Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9701/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-52264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: представитель Баранова Р.Е. по доверенности от 16.12.2013 г., представитель Лебедев Р.И. по доверенности от 07.08.2013 г.;

от ответчика: представитель Бачинский М.Г. по доверенности от 14.05.2014 г.;

от 3-х лиц: 1. Представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 20.11.2013 г. N 01-30-623/13; 2. Бачинский М.Г. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9701/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-52264/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к ООО "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова"

3-и лица: 1. Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", 2. Бачинский Михаил Геннадиевич

о взыскании и обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании Договора N 09-72864/10-А от 18.12.2009 задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2013 по 01.07.2013 в размере 107 243 руб. 27 коп., а также обязании Ответчика установить и освидетельствовать средства измерений расхода питьевой воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 34 лит А, пом. 5Н, подвал.

Определением суда от 09.10.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - предприятие) и собственник спорного помещения Бачинский М.Г. (далее - Собственник).

Решением от 27.02.2014 г. ООО "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова" обязано в течение месяца с даты вступления решения в законную силу установить и освидетельствовать средства измерений расхода питьевой воды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 34 лит А, пом. 5Н, подвал. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова" взыскано 7 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 107 243 руб. 27 коп. и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, до истечения срока, указанного в пункте 8.3. договора, при отсутствии освидетельствованных измерений расхода питьевой воды, расчеты с ООО "СалД" за отпущенную питьевую воду будут производиться по норме, указанной в Приложении N 1; размер платы за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013 г. составил 107 243 руб. 27 коп.

30.05.2014 г. в апелляционный суд от ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части отказа во взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле не возражают против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица по доводам апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 г. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"(Предприятие), ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (владелец сетей) и ООО "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова" (Абонент) заключили договор N 09-72864/10-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск Абоненту, расположенному по адресу, указанному в Приложении N 1, воды питьевого качества и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ производится из системы водоснабжения в систему канализации Предприятия через внутренние инженерные сети здания, расположенного по адресу, указанному в Приложении N 1, находящегося на техническом обслуживании или в управлении Владельца сетей.

В Приложении N 1 к договору, указано: наименование объекта, адрес объекта, правоустанавливающий документ на нежилое помещение, объем водопотребления, объем водоотведения, общий объем сточных вод, ориентировочная цена по договору.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора Абонент обязуется производить Предприятию оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятся Ответчиком с Предприятием.

Пунктом 8.3 Договора, в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2009 г. (л.д. 19, 20) предусмотрено, что ответчик обязуется в течение 1 месяца с момента заключения договора, установить и освидетельствовать средства измерений расхода питьевой воды, для чего рекомендуется обратиться в ЗАО "Водоканал-Центр измерений". До истечения указанного срока, при отсутствии освидетельствованных средств измерений расхода питьевой воды, расчеты с ответчиком за отпущенную ему питьевую воду будут производиться по норме, указанной в Приложении N 1 к договору.

Истец, ссылаясь на невыполнение Ответчиком требования об установке средств измерений расхода питьевой воды, рассчитал размер задолженности Ответчика исходя из объема потребления по пропускной способности внутренних сетей и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 01.01.2013 г. по 01.07.2013г.в размере 107 243 руб. 27 коп., а также обязании Ответчика исполнить пункт 8.3 Договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предметом договора от 18.12.2009 г. N 09-72864/10-А на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является отпуск Предприятием Ответчику воды питьевого качества и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ из системы водоснабжения в систему канализации Предприятия через внутренние инженерные сети здания, находящихся на техническом обслуживании Истца.

В рамках заключенного договора Предприятие обязуется обеспечивать Ответчика водой питьевого качества, а также принимать от него сточные воды, а Ответчик оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязанности, принятые на себя Истцом, согласованы в разделе 3.2. Договора и не содержат условий, в соответствии с которыми Истец вправе требовать оплату от Ответчика.

Ответчик, является Абонентом Предприятия, и в соответствии с пунктом 3.3.4., разделом 5 Договора, обязан оплачивать полученный ресурс в соответствии с условиями договора Предприятию.

Истец пояснил апелляционному суду, что указанная в исковом заявлении сумма, является его убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Истец документально не подтвердил факт убытков, а также размер своих убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил иных оснований для взыскания спорной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у истца права требования платы за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, поскольку такие обязательства у ответчика перед истцом отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Решение от 27.02.2014 г. в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 г. по делу N А56-52264/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова