Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 10АП-3196/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-38303/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: Сорокин А.А., доверенность от 23.12.2013 N 383-Д,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-38303/13, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению гаражно-строительного кооператива "АНГАР" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, третье лицо - администрация городского округа Домодедово Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 26-6/87 от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "АНГАР" (далее - ГСК "АНГАР", кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее также - Управление Росреестра, административный орган, заинтересованное лицо) с заявленным требованием о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 26-6/87.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 14.11.2013 привлечена администрация городского округа Домодедово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2013 в отношении ГСК "АНГАР" муниципальным инспектором по осуществлению земельного контроля на основании распоряжения главного муниципального инспектора по осуществлению земельного контроля на территории г.о. Домодедово (л.д. 50), на территории была проведена проверка.

В ходе проверки административным органом установлено, что ГСК "АНГАР" принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования 6 земельных участков общей площадью 1,517 га под размещение гаражей и хозблоков. Участки используются по целевому назначению, на них расположены гаражные боксы. Кроме того, ГСК "АНГАР" использует без правоустанавливающих документов земельный участок площадью около 0,5 га под размещение гаражей и хозяйственных построек.

Результаты проверки оформлены актом от 14.05.2013 (л.д. 46).

Материалы проверки были переданы в Управление Росреестра.

17.05.2013 в отношении ГСК "АНГАР" составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что кооперативом нарушены требования земельного законодательства, за данные нарушения предусмотрена административная ответственность статьей 7.1 КоАП РФ (л.д. 60).

20.06.2013 в отношении ГСК "АНГАР" уполномоченным должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 67).

Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обжаловал его в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в связи с чем отсутствует возможность установить наличие в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения и вину заявителя.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц, по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Уполномоченными органами установлено, что кооператив использует земельный участок без оформления каких-либо прав на него. Указанное обстоятельство отражено в акте проверки, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, и явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении должны быть соблюдены нормы законодательства о сборе доказательственной базы, о правах лиц, привлекаемых к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы управления о надлежащем извещении заявителя о проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов административного дела следует, что уведомление от 12.04.2013 N 2-20/683 на имя Председателя ГСК "АНГАР" о проведении проверки 14.05.2013 в 10-00 на территории ГСК "АНГАР" в г. Домодедово, микрорайон Авиационный (л.д. 49) согласно квитанции от 12.04.2013 направлено ГСК "АНГАР" по адресу: г. Домодедово, 7.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес заявителя - Московская область, Домодедовский район, пгт Востряково-1, пр-т Туполева, д. 6, кв. 133.

Доказательств направления заявителю извещения о составлении протокола об административном правонарушении в материалах административного дела не имеется, как и доказательств получения законным представителем заявителя указанного извещения.

Кроме того, не представлено доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно указано, что представленная квитанция от 20.05.2013 (л.д. 63) не является доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку не представляется возможным установить, какая именно корреспонденция направлялась заявителю данным отправлением (отсутствует опись вложения и т.д.).

Согласно положениям статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства и проверив оспариваемое постановление в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно установил, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества, не уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) общество о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Аналогичные требования относительно уведомления лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлены КоАП РФ в отношении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя ГСК "АНГАР".

Какие-либо доказательства надлежащего извещения заявителя и его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено административным органом без участия законного представителя общества и при отсутствии его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения признаются апелляционным судом существенными, поскольку данные нарушения свидетельствуют о грубом нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие таких нарушений не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, свидетельствует о том, что лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Заинтересованное лицо не лишено было возможности известить законных представителей ГСК "АНГАР" по юридическому адресу кооператива о времени проведения проверки, а также о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы, приведенные Управлением Росреестра по Московской области в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие Управления Росреестра по Московской области с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2014 по делу N А41-38303/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова