Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-1869/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А73-225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Андреевой Н.В., представителя по доверенности от 26.11.2013 N 9;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Свечниковой Е.А., представителя по доверенности от 14.05.2013 N 3/4005; Гуринович Е.В., представителя по доверенности от 15.11.2013 N 1/8651;

от Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились;

от Закрытого акционерного общества "МЭНЧ-М": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 24.02.2014 по делу N А73-225/2014

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

третьи лица: Министерство здравоохранения Хабаровского края, Закрытое акционерное общество "МЭНЧ-М"

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 19.12.2013 N 345.

В качестве третьих лиц привлечены Министерство здравоохранения Хабаровского края (далее - министерство), Закрытое акционерное общество "МЭНЧ-М" (далее - общество).

Решением суда от 24.02.2014 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, управление заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, также не полным выяснением всех обстоятельств.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, на отмене судебного акта настаивали. По мнению заявителя, информация, содержащаяся в заявке общества относительно страны происхождения спорного лекарственного препарата, соответствовала данным, содержащимся в регистрационном удостоверении, в связи с чем у комитета не было оснований для отклонения спорной заявки.

Представитель комитета возражала против удовлетворения заявленных требований, огласив отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимали.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей комитета и управления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 15.11.2013 комитетом на электронной площадке сети Интернет размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных для обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Согласно протоколу аукционной комиссии от 02.12.2013 на участие в аукционе подано 4 заявки, из которых участнику N 1 - ЗАО "МЭНЧ-М" отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 7 приказа Минэкономразвития России от 17.04.2013 N 211, раздела 1 документации об аукционе, пункта 4.2.2.3 Инструкции участкам об информации о стране происхождения предлагаемого к поставке товара, поскольку в заявке участника по пунктам 1, 2, 3, 4 нет конкретного указания на страну происхождения товара: Исландия / Россия.

На основании поступившей жалобы общества на действия аукционной комиссии, антимонопольным органом возбужденно дело N 7-1/519, по итогам рассмотрения которой принято решение от 19.12.2013 N 345 о признании комитета нарушившим части 4 и 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (пункт 2). Также управлением принято решение о не выдаче заказчику предписания об устранение выявленных нарушений (пункт 3).

Комитет, не согласившись с названным ненормативным актом, оспорил его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при соблюдении двух условий: не соответствия закону или иному нормативному правовому акту; при нарушении прав и законных интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии этих условий и удовлетворил заявленное требование комитета.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона).

По материалам дела второй инстанцией установлено, что 15.11.2013 Комитетом государственного заказа Правительства Хабаровского края на электронной площадке сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 012200002513004531 и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения "леветирацетам" для обеспечения льготных категорий граждан края с начальной (максимальной) ценой контракта 608286,02 руб.

Из пункта 22 Информационной карты раздела II аукционной документации усматривается, что участникам, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, будут предусмотрены преференции.

В разделе IV аукционной документации приведена рекомендуемая форма заявки предложения участника размещения заказа, в которой предусмотрены для заполнения графы, в том числе о стране происхождения товара.

При этом в примечании формы при заполнении этой графы рекомендовано указать страну происхождения в соответствии с пунктом 9 приказа Минэкономразвития России от 17.04.2013 N 211 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей размещения заказов на поставку товаров для нужд заказчиков".

Также в пункте 4.2.2.3 Инструкции участникам открытого аукциона в электронной форме (раздел 1 аукционной документации" предусмотрено, что информацию о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке, в случае, если в Информационной карте (пункт 22) установлены преференции участникам, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения. В случае, если в заявке не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, и в Информационной карте (пункт 22) установлены преференции участникам, заявки которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке, несет участник.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что, по мнению управления, аукционная комиссия необоснованно не допустила к участию в аукционе заявку ЗАО "МЭНЧ-М", поскольку этот участник в своей заявке во исполнение пункта 7 приказа Минэкономразвития N 211 и в соответствии с пунктом 9 этого приказа указал страну происхождения товара - как группу стран - Исландия / Россия, как это указано на официальном сайте http://grls.rosminzdrav.ru, содержащем государственный реестр лекарственных средств.

Согласно пункту 3 выше названного Приказа, действовавшего в период спорных отношений, при размещении заказов на поставки товаров для нужд заказчиков путем проведения аукциона, участникам размещения заказа, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товаров российского и (или) белорусского происхождения, предоставляются преференции в отношении цены контракта в размере 15 процентов.

Пунктом 7 предусмотрено, что для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в конкурсной документации, документации об аукционе: требование об указании (декларировании) участником конкурса (участником аукциона) в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе страны происхождения поставляемого товара; требование о том, что в случае, если в заявке на участие в конкурсе участника размещения заказа, заявке на участие в аукционе участника размещения заказа не указана страна происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе такой участник не допускается конкурсной (аукционной) комиссией к участию в конкурсе, аукционе; положение о том, что ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара, указанного в заявке на участие в конкурсе, заявке на участие в аукционе, несет участник размещения заказа.

Пунктом 9 Приказа N 211 установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Из заявки ЗАО "МЭНЧ-М" видно, что общество предложило к поставке часть препарата "леветирацетам" в таблетках в определенном количестве упаковок со страной происхождения - Индия, а часть препарата в таблетках в определенном количестве упаковок, со странной происхождения - Исландия / Россия, что не позволило аукционной комиссии в определении по условиям аукционной документации возможности предоставления участнику заявки предусмотренной аукционом преференции.

Кроме того, аукционная комиссия, установив, что единственным производителем спорного лекарственного средства фактически является АО "Актавис" (Исландия), а следовательно, и страной происхождения препарата может быть только Исландия, пришла к выводу о недостоверности сведений в заявке участника, в этой связи не допустила общество к участию в аукционе.

По материалам дела установлено, что в Государственном реестре лекарственных средств под номером 3207 зарегистрирован лекарственный препарат "леветинол; МНН: леветирацетам"; сведения о стадиях производства - производство готовой лекарственной формы - Акватис АО Исландия; номер регистрационного удостоверения - ЛП-002021; юридическое лицо на имя которого выдано регистрационное удостоверение - ООО "ГЕРОФАРМ". При этом в бланке регистрационного удостоверения указаны названия и фактические адреса производственных площадок, участвующих в процессе производства лекарственного препарата, с указанием этапа производства, а именно: производство готовой лекарственной формы - Акватис АО, Исландия; первичная упаковка, вторичная / потребительская упаковка, производитель (выпускающий контроль качества) - ООО "ГЕРОФАРМ", Россия.

Определяя страну происхождения в спорной ситуации, арбитражный суд обоснованно указал на то, что согласно разъяснениям пункта 9 Приказа N 211 считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 1 Правил определения страны происхождения товаров, утвержденных Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008, страна происхождения товаров - страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 этих Правил, если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 4 Правил, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 настоящих Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

В частности, подпунктом 14 пункта 5 Правил установлено, что независимо от положений, установленных пунктом 4 настоящих Правил, не отвечают критериям достаточной переработки, в том числе разлив, фасовка в банки, флаконы, мешки, ящики, коробки и другие простые операции по упаковке.

Из информации таможенного органа, изложенной в письмах от 16.01.2014 N 04-20/530 и от 20.01.2014 N 04-20/756, следует, что страной происхождения лекарственного препарата "леветинол" является Исландия; Россия не является страной происхождения в связи с тем, что на территории России осуществлена фасовка (простая операция по упаковке), а указанная операция не отвечает критериям достаточной переработки в силу прямого указания об этом в подпункте 14 пункта 5 Правил определения о стране происхождения товара от 25.01.2008.

Следовательно, вывод арбитражного суда, что в спорной ситуации страной происхождения "леветинола" может быть только Исландия, как фактического производителя готовой лекарственной формы, а не группа стран (Исландия / Россия), как было указано в заявке ЗАО "МЭНЧ-М", признается обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2014 по делу N А73-225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова