Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 10АП-5428/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А41-12106/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "МС-логистик" (ИНН:7708680797, ОГРН:5087746234780): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" (ИНН:7729422483, ОГРН:1037729000320): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "УПТК-3" (ИНН:7715980093, ОГРН:1137746999499): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КСЕ" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-12106/13, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "МС-логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" о взыскании задолженности в размере 742 000 руб., неустойки в размере 133 405 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МС-логистик" (далее - ОАО "МС-логистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КСЕ" (далее - ООО "КСЕ") о взыскании задолженности в размере 472 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 31/11У транспортной экспедиции от 11 июля 2011 года, неустойки в размере 133 405 руб. (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 года, исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 66-69, 108-111).

Определением от 25 ноября 2013 года суд произвел замену ОАО "МС-логистик" на Общество с ограниченной ответственностью "МС-ЛОГИСТИК" (далее - ООО "МС-ЛОГИСТИК") в порядке процессуального правопреемства (том 2, л.д. 77-78).

27 февраля 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-3" (далее - ООО "УПТК-3") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило заменить в порядке процессуального правопреемства ООО "МС-ЛОГИСТИК" на его правопреемника ООО "УПТК-3" (том 3, л.д. 25-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года заявление ООО "УПТК-3" удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО "МС-ЛОГИСТИК" на его правопреемника - ООО "УПТК-3" (том 3, л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КСЕ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (том 3, л.д. 48-50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "УПТК-3" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ООО "МС-ЛОГИСТИК" (цедент) и ООО "УПТК-3" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 1, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по исполнительному листу серии АС N 006482203, выданному Арбитражным судом Московской области 20 ноября 2013 года по делу N А41-12106/13 в отношении взыскания с ООО "КСЕ" задолженности по договору N 31/11У от 11 июля 2011 года в размере 472 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 133 405 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 108 руб. 10 коп. (пункт 1.1 договора - том 3, л.д. 28-30).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. в течение пятнадцати банковский дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора с момента подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 3.2 договора, обязанности цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Право (требование) по исполнительному листу серии АС N 006482203, выданному Арбитражным судом Московской области 20.11.2013 по делу N А41-12106/13 переходит от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5 договора).

В тот же день между сторонами договора цессии подписан акт приема-передачи документов к договору, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента соответствующие документы (том 3, л.д. 31).

В подтверждение оплаты заявителем представлено платежное поручение N 85 от 16 января 2014 года на сумму 300 000 руб. 00 коп. (том 3, л.д. 32).

ООО "МС-ЛОГИСТИК" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, что подтверждается накладной Международной службы экспресс доставки документов и грузов ООО "Постэкспресс-Екатеринбург" от 15.01.2014 N 207995 (том 3, л.д. 33-34). ООО "УПТК-3" в свою очередь также направило ООО "КСЕ" соответствующее уведомление, о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" N 08999 от 18.02.2014 (том 3, л.д. 35). Таким образом, ООО "КСЕ" было уведомлено о состоявшемся переходе прав взыскателя к ООО "УПТК-3".

Проанализировав условия договора уступки права требования N 1 от 15 января 2014 года, представленные сторонами доказательства, апелляционный суд установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Принимая во внимание факт оплаты ООО "УПТК-3" за уступленное право, отсутствие доказательств, подтверждающих оспаривание договора цессии в установленном законом порядке, а также то обстоятельство, что задолженность должника перед ОАО "МС-логистик" установлена вступившим в законную силу судебным актом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9.4 договора, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, не может служить ограничением права передать право требования задолженности, установленной решением суда.

Более того, ООО "КСЕ" не подтверждено, каким образом договор уступки права требования затрагивает его права и законные интересы как должника. Доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в котором дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года по делу N А41-12106/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов