Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-12223/14

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-62285/2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года

по делу N А40-62285/2013, принятое судьей Р.А. Хатыповой,

по иску ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД

(Рум 1306, 13/Ф, Карнивал Коммершиал Билдинг, 8 Ява Роад, Норт Поинт, Гонконг)

к КОМПАНЬИ ИНДУСТРИЭЛЬ ЭТ ФИНАНСЬЕР Д'ИНЖЕНЬЕР - ИНЖЕНИКО

(ОГРН 1, 191, авеню Шарль-Де-Голь, Ф-92200, Нёйи-сюр-Сен, Франция)

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесов Е.В. по доверенности от 06.05.2013

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОМПАНЬИ ИНДУСТРИЭЛЬ ЭТ ФИНАНСЬЕР Д'ИНЖЕНЬЕР - ИНЖЕНИКО (далее - ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации N 639190 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 09 класса МКТУ, указанных в регистрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить изменить решение суда первой инстанции, обязать третье лицо - Федеральную службу по интеллектуальной собственности направить в Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности уведомление о досрочном прекращении правовой охраны международного товарного знака N 639190 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 09 класса МКТУ.

В остальной части решение просит оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (принят в Мадриде 28.06.1989 г., далее - Мадридский протокол) и Общей Инструкции к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (введена в действие 01.01.1998 г.) предусмотрена обязанность национального патентного ведомства уведомлять Международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности об изменениях в перечне товаров и услуг по международной регистрации, касающихся этой страны.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года апелляционная жалоба ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу и прекращении производства в суде апелляционной инстанции.

Заявление от имени ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД подписано его представителем Колесовым Е.В., полномочия которого, в том числе, право от имени и по поручению общества заявлять отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью 06.05.2014 б/н.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статей 266, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от апелляционной жалобы подан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, на основании указанной нормы права отказ заявителя от апелляционной жалобы подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 62, 150, 184, 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-62285/2013.

Производство по апелляционной жалобе ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу N А40-62285/2013 прекратить.

Возвратить ФЬЮЖН ТЕКНИКС КО ЛИМИТЕД из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченной по чек-ордеру от 29.04.2014 и квитанции от 29.04.2014 (плательщик Григорьева Анна Викторовна).

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын