Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-5764/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-52021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Екатеринбург", Корсун Д. В., паспорт, доверенность от 19.03.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Меттех", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2014 года

по делу N А60-52021/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей И. В. Пшеничниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Екатеринбург" (ОГРН 1106639000819, ИНН 6639021090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меттех" (ОГРН 1087444003085, ИНН 7444059129)

о взыскании задолженности по дилерскому договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорХан 21 век-Екатеринбург" (далее - ООО "ДорХан 21 век-Екатеринбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меттех" (далее - ООО "Меттех", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ДЕК48 от 03.02.2011 в сумме 154 605 руб. 48 коп. и пени в сумме 5 665 руб. 71 коп. (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года (судья И. В. Пшеничникова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 34-36).

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что к исковому заявлению были приложены копии товарных накладных. Просит также приобщить к материалам дела сметы-заказы.

Представитель истца в судебном заседании 05.06.2014 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий сметы заказа от 05.09.2013, 27.08.2013, копий товарных накладных от 10.09.2013, 29.08.2013, 05.09.2013.

У апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения общества "ДОРХАН 21 ВЕК-ЕКАТЕРИНБУРГ" в арбитражный суд явилось наличие у ответчика долга за товар, поставленный по дилерскому договору N ДЕК48 от 03.02.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны на основании достигнутых соглашений устанавливают длительные хозяйственные связи на поставку товара. Предметом поставки может быть следующее имущество: ворота, разгрузочно - погрузочное оборудование, комплектация к воротам, системы алюминиевых профилей АНМСК, AHDW45, модульные конструкции, фурнитура, автоматика. Наименование, ассортимент, количество, цена и стоимость поставки согласовываются сторонами в сметах.

Поставка товара в рамках названного договора осуществляется при условии 100% предоплаты (пункт 6.3 договора N ДЕК48).

Поставка товара может осуществляться путем его передачи уполномоченному представителю дилера, имеющему доверенность (пункт 7.1 договора N ДЕК48).

Обязательства по отпуску товара и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания дилером товарной накладной (пункт 7.4 договора N ДЕК48).

Как указывает истец, в рамках рассматриваемого договора истец в адрес ответчика осуществил поставку товара на общую сумму 154 605 рублей 48 копеек; поставка оформлена товарными накладными: N ЕКДЕК012294 от 29.08.2013; N ЕКДЕК012889 от 05.09.2013; N ЕКДЕК012890 от 05.09.2013; N ЕКДЕК013290 от 10.09.2013; N ЕКДЕК013291 от 10.09.2013.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него сложился долг в размере 154 605 рублей 48 копеек.

Наличие названных обстоятельств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их недоказанности, поскольку истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по выплате 154 605 рублей 48 копеек представил лишь дилерский договор N ДЕК48 и претензию N 49 от 11.10.2013, требование арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств в обоснование иска истец не исполнил, документы не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Согласно ст. 9, 65 АПК РФ бремя доказывания между сторонами распределяется в зависимости от обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих доводов.

Как видно из материалов дела (в том числе из информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел") истец в обоснование наличия у ответчика обязанности по выплате долга в сумме 154 605 рублей 48 копеек, представил дилерский договор N ДЕК48 и претензию N 49 от 11.10.2013.

При принятии настоящего иска к производству суд в определении от 30.01.2014 обязал истца представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, в том числе, суд указал предоставить суду заказы дилера и товарные накладные, перечисленные в иске.

Однако требование арбитражного суда о предоставлении дополнительных доказательств истец не исполнил, документы не представил.

Между тем, согласно ст. ст.454, 456, 476, 484, 485, 486 ГК РФ для взыскания долга по договору поставки товара, истец, как поставщик обязан доказать исполнение своей обязанности по поставке товара и принятия этого товара ответчиком, являющимся покупателем.

В нарушение ст. ст. 9,65, 67, 68 АПК РФ истец не представил никаких доказательств, за исключением договора.

Представление необходимых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае является нарушением порядка представления документов, установленных в п. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец. При этом отказ в удовлетворении требований по основному обязательству влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2014 года по делу N А60-52021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова