Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-15309/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-181225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу N А40-181225/13, принятое судьей Стрельниковым Е. В. (шифр судьи 169-739),

по иску Закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" (ОГРН 1027700013318)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807)

о взыскании 159.531 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - по доверенности от 13.12.2013 Донцова Н.В.;

от ответчика - по доверенности от 01.08.2013 Ларионов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фирма Ролитекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании с ООО "ПЭК Восток" убытков в общем размере 159.531 руб. 55 коп., состоящих из стоимости поврежденного груза в размере 144.000 руб., стоимости транспортно-экспедиционных услуг за доставку груза ООО "ПЭК Восток" в размере 5.531 руб. 55 коп., стоимости транспортно-экспедиционных услуг за доставку груза ООО "ТрансВэйЭкспресс" в размере 10.000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по Договору публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу А40-181225/13 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фирма Ролитекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фирма Ролитекс" и ООО "ПЭК Восток" был заключен договор от 23.09.2013 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, который был заключен путем акцепта публичной оферты, размещенной на официальном сайте ответчика (л.д.7-13).

Согласно преамбуле договора фактом, подтверждающим принятие изложенных в ней условий и акцептом указанной публичной оферты, является заказ услуг и/или сдача груза, и/или оплата услуг, и/или получение груза (в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец направил ответчику заявку от 23.09.2013 на оказание услуг по доставке груза. Отправителем груза является ЗАО "Фирма Ролитекс", грузополучателем - ГКУЗ ТО "Тверская областная психиатрическая больница N 2" (л.д.16).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

В соответствии с указанным условием договора, согласно ТТН N 13092503 от 25.09.2013 ответчику был передан груз - Машина сушильная для прачечной DS17E Astra (далее Прачечное оборудование) весом 168 кг., объемом 1,78 метров кубических для экспедирования по маршруту: г. Москва, Новорязанское ш., д. 1 Б, склад "Открытие" ЗАО "Фирма Ролитекс" - Тверская обл., Клязьменский р-н, д. Леонтьевское ГКУЗ ТО "Тверская областная психиатрическая больница N2" (Получатель). Стоимость оборудования - 144.000 рублей.

Как следует из экспедиторской расписки от 25.09.2013, прачечное оборудование упаковано в картон (л.д.21).

Истец перечислил ответчику 5.531 руб. 55 коп в счет оплаты услуг, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2013 N 447 (л.д.24-25).

Груз доставлен в пункт назначения, при получении груза в присутствии водителя-экспедитора, получателем груза были установлены повреждения, что подтверждается дефектной ведомостью ГКУЗ ТО ТОПБ N 2.

В процессе приемки оборудования установлено, что груз доставлен с повреждением корпуса (вмятины, смещение верхней крышки над блоком управления), машина упакована в мягкую бумажную упаковку с наклейкой "Получено с повреждениями".

Между тем, согласно экспедиторской расписке, в ней не содержатся сведения о том, что груз был принят с повреждениями и бумажной упаковке.

Оборудование возвращено не было и до настоящего времени находится у ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков в размере: 144.000 руб., составляющих стоимость оборудования, транспортных расходов составляющих доставку оборудования - 5.531 руб. 55 коп., 10.000 руб. - доставка ООО "ТрансВэйЭкспресс" вновь приобретенного оборудования.

Суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной стоимости груза или недостающей его части.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности, лежит на экспедиторе.

Как указывает истец и ответчиком не отрицается, оборудование в настоящее время находится у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оборудования (144.000 руб.) подтверждается товарной накладной ТН N 13092503 от 25.09.2013.

Таким образом, требование о взыскании 144.000 рублей стоимости поврежденного оборудования подлежит удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов в размере 5.531 рубль 55 копеек по доставке приобретенного оборудования, поскольку оборудование было доставлено в больницу в поврежденном виде третьему лицу (больницу) и им не принято.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о наличии вины самого истца, отказавшегося от услуг по жесткой упаковке, поскольку обязанность доказывания того обстоятельства, что наличие жесткой упаковки предотвратило бы повреждение принятого к перевозке груза, возложена, исходя из распределения бремени доказывания (ст. 65 АПК РФ), на ответчика, как лицо, заявившего такое возражение.

С этой целью ответчик мог предложить проведение экспертизы, поставить на разрешение судебного эксперта вопрос о возможности жесткой упаковки, предложенной экспедитором, исходя из характера выявленных повреждений, их предотвратить.

Между тем, правом предложить проведение экспертизы ответчик не воспользовался, в связи с чем риск не совершения процессуальных действий принял на себя (ст. 9 АПК РФ).

Сушильная машина для прачечной DS17E Astra является промышленным оборудованием.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Поэтому, даже если ответчику для осуществления перевозки недостаточно было сведений помимо сведений о характере груза и его массе, он имел права затребовать более подробную информацию.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ответчика 10.000 руб. - доставка ООО "ТрансВэйЭкспресс" вновь приобретенного оборудования, так как по своей сути данная сумма представляет вознаграждение экспедитора по другому договору доставки груза.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 г. по делу А40-181225/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Восток" (ОГРН 1097746126807) в пользу Закрытого акционерного общества "Фирма Ролитекс" (ОГРН 1027700013318) убытки в размере 149.531 руль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 7.297 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Юркова