Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-3819/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-64775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ИНН:5001019620, ОГРН:1037739061007): Супрун А.Н. по доверенности от 22.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-Н" (ИНН:5040094692, ОГРН: 1095040006050): Сидорова С.В., генеральный директор, протокол общего собрания учредителей от 22.10.2009 N 1,

от открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (ИНН:7722024564, ОГРН:1027700045185): Любарская Т.С. по доверенности от 04.12.2013 N 60,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-64775/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-Н" и открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" (далее - ЗАО "ПИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтерсервис-Н" (далее - ООО "Стройинтерсервис-Н") о взыскании убытков в виде упущенной прибыли в сумме 4 950 220 руб. 16 коп. и к открытому акционерному обществу "Московский металлургический завод "Серп и Молот" (далее - ОАО "ММЗ "Серп и Молот") о взыскании убытков в виде упущенной прибыли в сумме 70 000 000 руб. (т. 1 л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 по делу N А41-64775/13 исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 107-109).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ММЗ "Серп и Молот" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "ММЗ "Серп и Молот" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Стройинтерсервис-Н" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, также просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "ПИК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между ЗАО "ПИК" (инвестор-заказчик-застройщик) и ООО "Стройинтерсервис-Н" (технический заказчик) был заключен договор N 13009, по условиям которого технический заказчик по заданию и за счёт средств целевого финансирования инвестора-заказчика-застройщика принял на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, кроме функции по заключению и пролонгации договоров на аренду земельных участков. Кроме того, технический заказчик принял на себя обязательства по обеспечению проектирования и осуществления контроля и технического надзора за строительством и вводом в эксплуатацию объекта "Офисное здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, Лефортовский вал, вл. 15/3, стр. 1", а также за соответствием объёма и качества выполняемых работ проектной документации, в объёмах и с роки, установленные условиями настоящего договора и действующими приложениями к нему (т. 1 л.д. 4-19).

Согласно пункту 8.1.20 технический заказчик обязан обеспечить сдачу законченного строительством объекта в эксплуатацию в соответствии с действующей нормативной документацией.

12.04.2010 между ЗАО "ПИК" (заказчик) и ОАО "ММЗ "Серп и Молот" (исполнитель) был заключен договор N 38, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по снижению на необходимую величину размера разрешённой исполнителю присоединённой электрической мощности (высвобождению мощности) и по перераспределению объёма снижения присоединённой мощности в пользу заказчика в пределах действия соответствующего центра питания для целей присоединения энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик - уплатить исполнителю обусловленную цену (т. 1 л.д. 47-52).

15.08.2012 ЗАО "ПИК" было получено разрешение на строительство N RU77148000-007184, сроком действия до 15.07.2013 (т. 1 л.д. 24).

Ссылаясь на то обстоятельство, что по вине ответчиков объект "Офисное здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, Лефортовский вал, вл. 15/3, стр. 1" до настоящего времени в эксплуатацию не введён и вследствие этого истец несет убытки в виде упущенной выгоды, ЗАО "ПИК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает при наличии следующих условий: наступление вреда, обоснование истцом размера вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности.

Размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

В обоснование требования о взыскании с ООО "Стройинтерсервис-Н" упущенной выгоды в сумме 4 950 220 руб. 16 коп. указывает, что поскольку разрешение на строительство N RU77148000-007184 было выдано на срок до 15.07.2013, то именно к указанной дате (15.07.2013) технический заказчик обязан был обеспечить ввод объекта "Офисное здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, Лефортовский вал, вл. 15/3, стр. 1" в эксплуатацию (т. 1 л.д. 24).

Однако заключенный между истцом и ООО "Стройинтерсервис-Н" договор от 30.12.2009 N 13009 на выполнение функций технического заказчика не содержит условий о том, в какой срок ООО "Стройинтерсервис-Н" должно обеспечить ввод объекта "Офисное здание по адресу: г. Москва, ЮВАО, Лефортовский вал, вл. 15/3, стр. 1" в эксплуатацию.

Обязательств по введению в эксплуатацию вышеназванного объекта в срок до 15.07.2013 ООО "Стройинтерсервис-Н" на себя не принимало.

В силу части 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлён.

Факт выдачи разрешения на строительство N RU77148000-007184 на срок до 15.07.2013 не порождает для ООО "Стройинтерсервис-Н" обязательств по обеспечению ввода объекта в эксплуатацию к указанной дате.

Доказательств того, что со стороны ООО "Стройинтерсервис-Н" имело место противоправное поведение либо нарушение принятых перед истцом обязательств в материалах дела не имеется.

Факт наличия причинной связи между действиями ООО "Стройинтерсервис-Н" и неполученными истцом доходами ЗАО "ПИК" не доказан.

Кроме того, размер упущенной выгоды в сумме 4 950 220 руб. 16 коп. истцом не обоснован.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Стройинтерсервис-Н" к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

В обоснование требования о взыскании с ОАО "ММЗ "Серп и Молот" убытков в виде упущенной прибыли в сумме 70 000 000 руб. ЗАО "ПИК" ссылается на то, что отказ ОАО "ММЗ "Серп и Молот" от договора от 12.04.2010 N 38 повлёк за собой срыв срока ввода указанного выше объекта в эксплуатацию.

Однако поскольку срок ввода объекта в эксплуатацию документально не обоснован, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что между действиями ОАО "ММЗ "Серп и Молот" и неполученными истцом доходами имеется причинно-следственная связь.

Кроме того, размер предъявленной ко взысканию с ОАО "ММЗ "Серп и Молот" упущенной выгоды в сумме 70 000 000 руб. истцом также не обоснован.

Таким образом, юридический состав, необходимый для удовлетворения требования истца к ОАО "ММЗ "Серп и Молот" о взыскании убытков, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-64775/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания (ПИК)" в пользу открытого акционерного общества "Московский металлургический завод "Серп и Молот" 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина