Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 17АП-3805/14

г. Пермь

09 июня 2014 г.

Дело N А60-33398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Васильева Л.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2014), Супоницкий П.Л. (паспорт, доверенность от 05.03.2013),

от третьего лица - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2014 года

по делу N А60-33398/2013,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации городского округа Дегтярск

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время" (ОГРН 1086658012671, ИНН 6658309511)

третье лицо: Управление Росреестра по Свердловской области,

об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

установил:

Администрация городского округа Дегтярск (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время" (ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами 66:40:0101016:350; 66:40:0101016:369; 66:40:0101016:371; 66:40:0101016:372; 66:40:0101016:373; 66:40:0101016:374; 66:40:0101016:375; 66:40:0101016:376; 66:40:0101016:377; 66:40:0101016:378; 66:40:0101016:379; 66:40:0101016:380; 66:40:0101016:381; 66:40:0101016:382; 66:40:0101016:383; 66:40:0000000:11;

66:40:0000000:12; 66:40:0000000:13; 66:40:0000000:14; 66:40:0000000:15; 66:40:0101016:351; 66:40:0101016:352; 66:40:0101016:353; 66:40:0101016:354; 66:40:0101016:355; 66:40:0101016:356; 66:40:0101016:357; 66:40:0101016:358; 66:40:0101016:359; 66:40:0101016:360; 66:40:0101016:361; 66:40:0101016:362; 66:40:0101016:363; 66:40:0101016:364; 66:40:0101016:365; 66:40:0101016:366; 66:40:0101016:367; 66:40:0101016:332; 66:40:0101016:333; 66:40:0101016:334; 66:40:0101016:335; 66:40:0101016:336; 66:40:0101016:337; 66:40:0101016:338; 66:40:0101016:339; 66:40:0101016:340; 66:40:0101016:341; 66:40:0101016:342; 66:40:0101016:343; 66:40:0101016:344; 66:40:0101016:345; 66:40:0101016:346; 66:40:0101016:347; 66:40:0101016:348; 66:40:0101016:349; 66:40:0000000:16; 66:40:0000000:17; 66:40:0000000:18; 66:40:0000000:19; 66:40:0000000:20; 66:40:0101023:182; 66:40:0101023:183; 66:40:0101023:184 (далее - спорные земельные участки).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением суда от 03.02.2014 (резолютивная часть от 24.01.2014) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 03.02.2014 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что торги, по результатам которых был заключен договор аренды исходного земельного участка, были проведены с соблюдением требований действующего законодательства, указанные торги, результаты их проведения и заключенный договор истцом не оспорены, основания для предъявления виндикационного иска отсутствуют. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не мог представить доказательства в обоснование своих возражений. Также ответчик указывает, что требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, за земельные участки им была уплачена выкупная стоимость, вносился земельный налог. Предъявление истцом настоящего иска, является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом. Ответчик просит решение суда от 03.02.2014 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Истец считает, что доказательств злоупотребления правом не представлено, просит оставить решение суда от 03.02.2014 без изменения.

Третьим лицом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении заявления ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Наличие уважительных причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.10.2008 на основании постановления Главы городского округа Дегтярск от 09.09.2008 N 849 был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0000000:6 площадью 115 049 кв.м, расположенного по адресу Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Дзержинского, 61, для использования в целях его комплексного освоения для малоэтажного жилищного строительства.

По итогам этого аукциона 14.10.2008 Администрацией городского округа Дегтярск (арендодатель) и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0000000:6 для использования в целях его комплексного освоения для малоэтажного жилищного строительства на срок 5 лет.

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 27.07.2009 N 907 утвержден проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:40:0000000:6, предоставленного для использования в целях его комплексного освоения для малоэтажного жилищного строительства (строительство индивидуальных жилых домов и необходимых объектов социальной, инженерно и транспортной инфраструктуры).

Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 25.11.2009 N 1495 земельный участок с кадастровым номером 66:40:0000000: был разделен на спорные земельные участки, которые были предоставлены ответчику в собственность.

28.12.2009 Администрацией городского округа Дегтярск (продавец) и ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время" (покупатель) были заключены договоры купли продажи указанных земельных участков.

11.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время" на спорные земельные участки.

Ссылаясь на то, что спорные земельные участки были проданы ответчику незаконно, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании их из чужого незаконного владения.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на незаконность проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0000000:6, поскольку этот земельный участок не был указан в перечне, утвержденном решением городской думы, а также на незаконность последующего разделения земельного участка и его продажи. В отсутствие доказательств оплаты по договорам купли-продажи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 302 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения в рассматриваемом споре виндикационного иска нельзя признать обоснованным.

Согласно материалам дела, истцом заявлены требования об истребовании земельных участков, переданных ответчику во исполнение обязательств по договорам купли-продажи от 28.12.2009.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

При наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по купле-продаже спорных земельных участков основания для рассмотрения требований по правилам ст. 301, 302 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Особенности предоставления земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства предусмотрены ст. 30.2 и ст. 38.2 ЗК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 30.2 ЗК РФ земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 30.2 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, после утверждения в установленном порядке документации по планировке территории и государственного кадастрового учета земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, в границах ранее предоставленного земельного участка имеет исключительное право, если иное не предусмотрено федеральным законом, приобрести указанные земельные участки в собственность или в аренду.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что принятие постановления от 09.09.2008 N 849, проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0000000:6 осуществлены Главой городского округа Дегтярск с превышением полномочий, с нарушением Положения о порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для жилищного строительства в МО "город Дегтярск", без соблюдения установленного порядка проведения аукционов.

Поскольку рассматриваемый спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, с учетом заявленных истцом оснований исковых требований, он подлежит рассмотрению в соответствии с законодательством, регулирующим применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров от 14.10.2008, от 28.12.2009) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно указанной правовой норме проведение торгов является оспоримой сделкой, которая должна быть признана недействительной в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что проведенные 13.10.2008 торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:40:0000000:6 и заключенный по результатам этих торгов договор аренды от 14.10.2008 признаны недействительными в судебном порядке.

Каких либо иных оснований недействительности договора аренды от 14.10.2008 (не связанных с недействительностью проведенных торгов) в рассматриваемом споре истцом не приведено.

В связи с чем, основания для применения последствий недействительности этой сделки, а также основания для признания недействительными (ничтожными) заключенных на основании п. 5 ст. 30.2 ЗК РФ договоров купли-продажи спорных земельных участков и применения недействительности этих сделок в рассматриваемом споре отсутствуют. Исковые требования о возврате истцу спорных земельных участков, переданных по договорам купли-продажи от 28.12.2009, удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на незаконную деятельность бывшего Главы городского округа Дегтярск и его заместителя по предоставлению земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на протест Прокурора г. Ревды от 25.09.2008 N 01-1107, в котором содержится требование об отмене вынесенного с превышением полномочий постановления от 09.09.2008 N 849, также не может быть принята во внимание. Сведений об удовлетворении этого протеста и отмене указанного постановления в установленном порядке в материалах дела не имеется. Поскольку торги на основании этого постановления были фактически проведены, они могли быть оспорены только в судебном порядке.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно материалам дела определения о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству были направлено ответчику в установленный срок по юридическому адресу и возвращены отделом связи в связи с отсутствием адресата.

Информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О практике рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" адрес юридического лица указывается в едином государственном реестре юридических лиц в целях осуществления связи с данным лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности не может быть принята во внимание, т.к. заявления о применении исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения ответчиком не сделано (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда от 03.02.2014 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2014 года по делу N А60-33398/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Дегтярск в пользу ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Время" (ОГРН 1086658012671, ИНН 6658309511) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова