Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 10АП-3784/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А41-2876/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": Янович И.С. по доверенности N 2930400-/14 от 21.02.14,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-2876/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мед-Гарант" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания (ЗАО СК) "Мед-Гарант" о взыскании в порядке суброгации 100 576 рублей 31 копейки, а также 4 017 рублей 29 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 40-41).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-45).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО СК "Мед-Гарант", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.03.13 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей МАН TAS, государственный регистрационный знак В405ТУ197, под управлением водителя Земдиханова Р.Э., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак С162СО197, под управлением Яковленко Д.Н. (л.д.9).

В соответствии с материалами административного производства столкновение произошло по вине водителя Земдиханова Р.Э., управлявшего автомобилем МАН TAS, нарушившего п.п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8, 9).

На дату ДТП риск наступления гражданской ответственности Земдиханова Р.Э. при управлении автомобилем МАН TAS, государственный регистрационный знак В405ТУ197, был застрахован в ЗАО СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0174259689 (л.д. 16).

В результате ДТП от 29.03.13 автомобилю Хендэ Солярис были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра автомобиля от 30.03.13, акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ от 14.05.13 (л.д. 10-11).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила 110 585 рублей 70 копеек (л.д. 12-13).

На дату ДТП риск повреждения автомобиля Хендэ был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0641578654 и полису ДСАГО N AI23979856 (л.д. 6).

ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 779268 от 11.07.13 оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ в сумме 105 891 рубль 15 копеек (л.д. 14).

В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО "ЭкспертАвто" N 71-129792/13 от 13.11.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ с учетом износа составила 100 576 рублей 31 копейку (л.д. 15).

02.09.13 ОСАО "Ингосстрах" направило в адрес ЗАО СК "Мед-Гарант" требование о возмещении вреда в порядке суброгации (л.д. 30).

Отказ ЗАО СК "Мед-Гарант" от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 31).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб, явилось нарушения Правил дорожного движения водителем Земдихановым Р.Э., управлявшим автомобилем МАН TAS, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП при управлении указанной автомашиной был застрахован в ЗАО СК "Мед-Гарант".

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

ОСАО "Ингосстрах" исполнило свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ на сумму 105 891 рубль 15 копеек (без учета износа), в связи с чем у него возникло право требовать в порядке суброгации возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из содержания п. 2.2 статьи 12 указанного Закона к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.08 N 131).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит ответственности при повреждении имущества вследствие ДТП - 120 000 рублей.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 105 891 рубль 15 копеек без учета износа и 100 576 рублей 31 копейку с учетом износа.

При этом, как следует из акта согласования от 14.05.13, в процессе дефектовки в условиях СТОА были выявлены следующие скрытые повреждения:

- дверь передняя левая - замена + окрас;

- ответная часть ручки передней левой двери - замена;

- задний бампер - замена + окрас;

- колесная арка ремонт - 4,0 н/ч + окрас;

- суппорт заднего левого фонаря ремонт - 1,0 н/ч + окрас;

- установка на стапель - по нормативу ЗИ;

- устранения перекоса - 2,0 н/ч (л.д. 11).

Названные повреждения частично отмечены в акте осмотра транспортного средства от 30.03.13, в котором в частности указаны:

- дверь передняя левая - замена + окрас;

- ручка передней левой двери - замена;

- бампер задний - окрас (л.д. 10).

Пунктом 2 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд полагает, что вышеуказанные скрытые повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, поскольку они находятся в зоне удара и частично были выявлены при проведении первичного осмотра поврежденного автомобиля.

Представленные в материалы дела акт согласования в совокупности с заказом-накладной подтверждают факт наличия скрытых повреждений, факт их устранения и размер стоимости восстановительных работ.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составила 100 576 рублей 31 копейку с учетом износа.

В силу статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего установлен в 120 000 рублей.

Доказательств того, что ЗАО СК "Мед-Гарант" возместило ОСАО "Ингосстрах" причиненный ущерб в материалы дела и апелляционному суду не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ОСАО "Ингосстрах" по платежному поручению N 1321109 от 26.11.13 было уплачено 4 017 рублей 29 копеек, а также 2 000 рублей по платежному поручению N 232030 от 19.03.14 при подаче апелляционной жалобы (л.д. 4, 64).

С учетом изложенного, расходы по госпошлине в сумме 6 017 рублей 29 копеек рублей подлежат отнесению на ЗАО СК "Мед-Гарант".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2014 года по делу N А41-2876/14 отменить.

Взыскать с ЗАО Страховая компания "Мед-Гарант" в пользу ОСОА "Ингосстрах" в порядке суброгации 100 576 рублей 31 копейку и расходы по оплате госпошлины 6 017 рублей 29 копеек.

Судья

Н.Н. Катькина