Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 11АП-3880/14

г. Самара

05 июня 2014 г.

Дело N А72-16208/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, принятое по делу N А72-16208/2013 (судья Абрашин С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343; ИНН 7300000029), г. Ульяновск,

к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" (ОГРН 1027301488763; ИНН 7300008474), г. Ульяновск,

о взыскании 498 624 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодеталь-Сервис" о взыскании 498 624 руб. 28 коп., в том числе: 458 595 руб. 45 коп. основной долг, 40 028 руб. 83 коп. неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, по делу N А72-16208/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Автодеталь-Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указал, что не получал претензии от истца.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 г. между открытым акционерным обществом "Ульяновский автомобильный завод" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Автодеталь-Сервис" (Покупатель) оформлен договор N ТЗ 52187-2012-17/2013-ОВК, в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю товарные заготовки, а Покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях договора (п.1.1. договора).

Во исполнение условий указанного договора ответчик в период с 17.01.2013 г. по 03.07.2013 г. получил от истца продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела семидесятью товарными накладными на общую сумму 1330529 руб. 55 коп.

Ответчик подтверждает факт получения продукции по данным товарным накладным.

Согласно п. 5.2. договора расчет за поставляемую продукцию осуществляется на следующих условиях: оплата поставленной продукции осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 35 календарных дней со дня получения продукции на складе Поставщика.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 458 595 руб. 45 коп. в судебном порядке.

Претензия истца 171/2013-39-1 от 18.10.2013 г. с требованием оплатить полученную продукцию оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 454, 506, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты не представил.

Со ссылкой на норму статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2. договора N ТЗ 52187-2012-17/2013-ОВК от 07.12.2012 г. (в редакции протокола согласования разногласий от 21.01.13 г.) суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, поскольку покупатель несвоевременно исполнял обязанности по оплате товара, что подтверждается представленными доказательствами по делу.

Довод заявителя жалобы о не получении претензии от истца несостоятелен и опровергается уведомлением (л.д.46 т.2).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, по делу N А72-16208/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2014, по делу N А72-16208/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автодеталь-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина