Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13559/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-120394/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Столица" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-120394/13, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-451)

по иску (заявлению) ФГУП "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, 117997, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.15)

к ООО "Столица" (ОГРН 1057749628001, 115054, Москва, ул.Валовая, 8, стр.1)

о взыскании 5 712 982 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 51 564 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Толстых И.А. по доверенностиN ДР-83 от 30.10.2013 г., Горячева А.Л. по доверенности N Д-18 от 26.03.2014 г.

От ответчика: Самуйлов А.Е. по доверенности N 41-СТ от 28.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главный радиочастотный центр" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Столица" (далее - ответчик, заказчик) долга за фактически оказанные услуги по договору N 11-042Р (далее - договор) в сумме 5.562.392,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150.590,39 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 51.564,92 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора незаключенным в части второго этапа работ.

Решением суда от 27.01.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из согласованности сторонами существенных условий второго этапа работ и неосновательного уклонения заказчика от оплаты стоимости фактически выполненной исполнителем работы по второму этапу до отказа заказчика от части заказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционной жалобе, не приведя в ней каких-либо конкретных доводов.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он согласился с решением суда и просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, которое оглашено и приобщено к материалам дела. В частности, указал, что договор в части второго этапа работ считает незаключенным, поскольку конкретный объем, перечень услуг, работ и их стоимость по этому этапу сторонами не определены. Предварительные счета исполнителя по второму этапу заказчик не оплатил, дополнительное соглашение по этому этапу сторонами не заключено, момент возникновения обязательств заказчика по оплате работ судом не установлен, частичное выполнение исполнителем работ по второму этапу не влечет их оплату, поскольку в установленном договором порядке эта работа не сторонами согласована, не сдана и ответчиком не принята.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 21.09.2011 сторонами заключен названный договор, по условиям которого исполнитель по обращениям заказчика в соответствии с Федеральным законом "О связи, Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.05.2005 N 279, и Положением о порядке рассмотрения материалов, проведения экспертизы и принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств в пределах выделенных полос радиочастот, утвержденным решением Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 23.08.2010 N 10-08-01 (в редакции решения ГКРЧ от 28.12.2010 N 10-10-06;далее - Положение), принял на себя обязательства оказать услуги по проведению экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и их электромагнитной совместимости (далее - - ЭМС) с действующими и планируемыми для использования РЭС (далее - экспертиза ЭМС или услуги).

Исполнитель оказывает услугу в 2 этапа в соответствии с порядком, определенным разделом 4 договора.

Первый этап работ (п.1.3.1) исполнителем выполнен, принят без претензий и оплачен заказчиком, что последний не оспаривает.

На 2 этапе (п.1.3.1) исполнитель осуществляет разработку плана частно-территориального размещения РЭС учетом расчетов ЭМС и заключений Минобороны России, ФСО России о возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, обеспечивающими президентскую, правительственную связь, оборону страны, безопасность государства и обеспечение правопорядка, а также о возможности согласования мест размещения РЭС ФСО России и /или ФСБ России (далее - заключения); определе6ние условий возможного использования радиочастот или радиочастотных каналов, вносимых в заключение эксперитизы ЭМС, с учетом поступивших заключений; подготовку и оформление заключения экспертизы ЭМС; подготовку документов для обеспечения международноправовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС заказчика (далее - материалы для обеспечения МПЗ).

Стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, по обращениям заказчика определяется в соответствии с исходными данными, представленными в обращении заказчика, и действующими ценами исполнителя, установленными Сборником цен "Номенклатура и стоимость услуг, оказываемых ФГУП "ГРЧЦ" (п.3.1).

В силу п.4.7 договора срок выполнения 2 этапа составляет 20 дней со дня завершения 1 этапа договора по обращению и получении исполнителем заключений. При этом исполнитель направляет заказчику счет на предварительную оплату 2 этапа по обращению, предусмотренному п.3.6 договора (оплата 2 этапа производится заказчиком в течение 15 дней со дня получения от исполнителя счета на предварительную оплату 2 этапа в размере 100% стоимости 2 этапа).

Документами, подтверждающими исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по 2 этапу договора по обращению, являются заключение экспертизы ЭМС и материалы для обеспечения МПЗ.

Исполнитель в течение 5 дней со дня оплаты заказчиком счета на предварительную оплату 2 этапа договора по обращению в размере 100% его стоимости направляет заказчику заключение экспертизы ЭМС, материалы для обеспечения МПЗ и соответствующий акт сдачи-приемки 2 этапа, подписание которого является подтверждением оказания услуг (4.7.).

Согласно п.2.4.1 заказчик вправе вносить в электронном и письменном виде изменения и дополнения в исходные данные, представленные в обращении в соответствии с Положением, до момента направления исполнителем заказчику материалов о расчетах ЭМС или заключения ЭМС в зависимости от соответствующего этапа договора, при условии соответствующей корректировки сроков и,или стоимости соответствующего этапа по обращению, если такая корректировка требуется в соответствии с п.4.13 договора.

Изменения и дополнения в исходные данные на 2 этапе в части отдельного обращения могут быть внесены заказчиком до момента направления исполнителем заказчику заключения экспертизы ЭМС по обращению при условии, что данные изменения и дополнения не повлекут за собой необходимость проведения исполнителем дополнительных расчетов ЭМС. В этом случае исполнитель возвращает заказчику разницу между произведенной заказчиком оплатой по 2 этапу и стоимостью фактически оказанных услуг или выставляет заказчику счет на оплату фактически оказанной услуги в части отдельного обращения. В случае, если изменения и дополнения в исходные данные, внесенные заказчиком на 2 этапе договора по отдельному обращению до момента направления исполнителем заказчику заключения экспертизы ЭМС по обращению, повлекли необходимость проведения исполнителем дополнительных расчетов ЭМС, исполнитель осуществляет расчет ЭМС и рассматривает данное обращение в рамках нового обращения по договору (п.4.13).

В силу п.2.4.1 договора заказчик имеет право принять решение об отказе от исполнения договора в части отдельного обращения при нецелесообразности дальнейшего оказания услуг по обращению. При этом исполнитель прекращает оказание услуг с момента получения письменного уведомления об отказе от исполнения договора в части отдельного обращения. В этом случае исполнитель возвращает разницу между суммой произведенной заказчиком оплаты по соответствующему этапу договора по обращению и суммой фактически понесенных исполнителем расходов в ходе исполнения обязательств по договору в части отдельного обращения и выставляет заказчику счет на оплату стоимости фактически оказанных услуг в части отдельного обращения. При этом стороны подписывают соответствующий акт сдачи-приемки услуг по обращению.

Из материалов дела усматривается, что заказчик в порядке, установленном договором, направил исполнителю обращения N СТ-332/03 от 23.12.2010, N СТ-338/03 от 23.12.2010, N СТ-346/03 от 23.12.2010, N СТ-351/03 от 23.12.2010, N СТ-230/03 от 16.01.2012, N СТ-233/03 от 16.01.2012 для проведения работ с целью получения результатов экспертизы ЭМС.

По указанным обращениям истец, в соответствии с условиями договора выполнил для ответчика мероприятия по первому этапу работ, получил заключения Минобороны России, ФСО России, ФСБ России, после чего приступил к выполнению второго этапа работ. При этом ответчику были направлены счета на предварительную оплату второго этапа работ, которые в полном объеме ответчик не оплатил (оплатил счет 2 этапа по измененным им условиям).

В ходе выполнения 2 этапа работ заказчик направил истцу изменения в исходные данные и отказался от части заказанных услуг, однако, как правильно указано в решении суда, это произошло за пределами 20-дневного срока исполнения работ по второму этапу.

Данные отказы направлены истцу письмами от 31.08.2012 N СТ-84403, от 20.08.2012, от 17.09.2012 N СТ-869/03, от 18.09.2012 N СТ-873/03, от 11.10. 2012 N СТ-913/03, от 18.09.2012 N СТ-872/03.

На основании изложенного, проверив предоставленный истцом расчет долга, суд правомерно и обоснованно, с учетом положений п.п.2.4.2,4.13 договора и обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о неосновательном уклонении заказчика от оплаты фактически выполненных исполнителем работ по 2 этапу до момента получения исполнителем изменений заказчика исходных данных в размере 5.562.392,56 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия договора по 2 этапу работ сторонами в порядке ст.432,779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) согласованы.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3 ст.781 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 Кодекса).

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные условия выполнения сторонами обязательств по 2 этапу работ согласованы и исполнитель приступил к этим работам по завершении 1 этапа работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условие предмет договора по обоим этапам работ сторонами согласован. В соответствии с разделом 1 договора радиоэлектронные средства ответчика, в отношении которых истец принимает обязательства провести экспертизу, определяются непосредственно самим заказчиком, в соответствии с его обращениями.

Заказчик в соответствии с п. 1.3.2 и 1.4 договора осведомлен о порядке мероприятий, которые должен произвести исполнитель для определения необходимости второго этапа работ и о том, каким образом определяется, будут ли предметом договора работы по второму этапу в каждом случае.

На основании изложенного суд полагает, что условия договора о предмете по обращениям N СТ-332/03 от 23.12.2010, N СТ-338/03 от 23.12.2010, N СТ-346/03 от 23.12.2010, N СТ-351/03 от 23.12.2010, N СТ-230/03 от 16.01.2012, N СТ-233/03 от 16.01.2012 сторонами согласованы.

Порядок определения цены работ урегулирован сторонами в разделе 3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 18.11.2011 г.). Счета на предварительную оплату второго этапа работ по каждому из обращений были направлены истцом ответчику.

В пункте 3.1 договора имеется ссылка на Сборник цен "Номенклатура и стоимость услуг, оказываемых ФГУП "ГРЧЦ". Изложенное дает суду основания для вывода о том, что условие договора о цене сторонами урегулировано в соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ.

Неоплата заказчиком предварительного счета по 2 этапу по условиям договора не является препятствием начала работ по 2 этапу.

Право заказчика вносить коррективы в исходную документацию в процессе выполнения работ не исключает его обязанность оплачивать фактически выполненную истцом надлежащим образом работу до получения уведомлений об изменении исходных данных или отказе от части ранее заказанных услуг.

Не подписание заказчиком дополнительного соглашения, обусловленного изменением им переданных исполнителю в ходе первого этапа работ исходных данных в процессе работ по 2 этапу, не освобождает его от оплаты фактически выполненных исполнителем работ до получения уведомлений об изменении этих исходных данных.

Иное толкование апеллянтом условий договора и норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон, является ошибочным.

Доказательств того, что фактически выполненные и предъявленные к оплате исполнителем работы не имеют потребительской ценности, выполнены ненадлежащим образом или имеют иную стоимость ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150.590,39 руб. также является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям ст.395 ГК РФ, обстоятельствам дела. Расчет процентов является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.2760 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-120394/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова