Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-9091/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-1857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Плотников Р.В. по доверенности от 30.04.2014

от заинтересованного лица: Кашова Ю.А. по доверенности от 21.04.2014 N 72-06-16/1252, Погушева Н.В. по доверенности от 02.12.2013 N 72-06-16/4629

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9091/2014) ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-1857/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Санкт-Петербурге

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Мясная Компания "Санкт-Петербург" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 51; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге (191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А; далее - заинтересованное лицо, Управление) от 30.12.2013 N 72-00-13/1673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 980 960 рублей.

Решением суда от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел то обстоятельство, что общество осуществило переуступку права требования и утратило право требования возврата с нерезидента суммы авансового платежа за не поставленный товар. Указывает, что соглашение об уступке прав было совершено до окончания срока действия контракта. Кроме того, податель жалобы указывает, что не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, а также на то, что Обществу не было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дел, поскольку в один день было рассмотрено 13 дел об административном правонарушении. Также податель жалобы указывает на существенные противоречия, допущенные в материалах дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

От общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов. Ходатайство удовлетворено судом, документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2011 между Обществом и фирмой "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." (Испания) заключен контракт N 10/11DL на поставку товара в адрес Общества. Согласно пункту 2 контракта, общая сумма контракта составляет 5 000 000 евро. Пунктом 5 контракта предусмотрено, что поставка товара должна быть произведена до 30.06.2012. Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что оплата товара может производиться путем предоплаты в размере 100%, продавец обязуется поставить товар в течение 90 дней с момента перечисления предоплаты покупателем, подтвержденной сфивтом банка. Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что оплата по контракту может производиться покупателем частями по факту поставки в течение 180 дней с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации.

На основании контракта Обществом в филиале Санкт-Петербургская дирекция ОАО "Банк Уралсиб" оформлен паспорт сделки N 1110010/2275/0001/2/0, закрытый 28.08.2012.

25.12.2011 между Обществом и фирмой "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." (Испания) заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, вносящее изменение в пункт 6.1. контракта. В соответствии с условиями дополнительного соглашения, оплата товара производится путем предоплаты в размере 100%, продавец обязуется поставить товар в течение 215 календарных дней с момента перечисления денежных средств в полном объеме в размере 1 225 721 евро.

Согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 1110010/2275/0001/2/0 Обществом в период с 28.12.2011 по 21.03.2012 перечислены денежные средства фирме "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." (Испания) на общую сумму 1 225 721 евро, включая платеж от 18.01.2012 на сумму 100 000 евро.

30.08.2012 Обществом на основании контракта в филиале Банка "Возрождение" (ОАО) оформлен паспорт сделки N 12080039/1439/0057/2/0, в графе 5 раздела 3 которого указан сумма контракта - 5 000 000 евро, в графе 6 раздела 3 которого указан дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2012.

10.12.2013 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 1021600-2675/2013 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ.

Постановлением от 30.12.2013 N 72-00-13/1673 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 980 960 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, пришел к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным законом, обязаны в сроки, установленные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

20.09.2012 между Обществом (первоначальный покупатель), фирмой "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." (Испания) и ООО "Таурас" (новый покупатель) заключено соглашение N 10/11DL-C, согласно которому Общество уступает в полном объеме права и обязанности по контракту от 10.09.2011 N 10/11DL ООО "Таурас".

При этом, 21.09.2012 Обществом закрыт паспорт сделки, оформленный в филиале Банка "Возрождение" (ОАО).

26.09.2012 ООО "Таурас" в ОАО "Энергомашбанк" оформлен паспорт сделки N 12090094/0052/0000/2/0.

Привлекая Общество к административной ответственности, Управление исходило из того, что Общество, производя платеж от 18.01.2012 в размере 100 000 евро, в связи с непоступлением на территорию Российской Федерации товаров по контракту, должно было обеспечить возврат уплаченных денежных средств в срок до 09.01.2013.

Признавая правомерным оспариваемое решение Управления суд первой инстанции посчитал, что уступка резидентом другому резиденту, в том числе, права требования возврата с нерезидента суммы авансового платежа в размере 100 000 евро за не поставленный товар противоречит требованиям ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.09 N 572-О-О указал, что, устанавливая такие специальные правила и ответственность за их неисполнение, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 и ч. 2 ст. 2.1 данного Кодекса не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, - она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, если не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период, когда Общество являлось стороной внешнеторгового контракта и имело право требовать от нерезидента возврата сумм авансового платежа за не поставленные товары, срок поставки товаров, установленный внешнеторговым контрактом, еще не наступил.

Между тем, в рассматриваемом случае уступка прав по внешнеторговому контракту совершена Обществом до истечения сроков предполагаемой поставки (23.10.2012) и до окончания срока действия контракта (10.01.2013).

Таким образом, право требования возврата нерезидентом суммы авансового платежа в размере 100 000 евро за не поставленный товар в сроки, установленные внешнеторговым контрактом от 10.09.2011 N 10/11DL, перешло к новому кредитору, являющемуся резидентом.

В связи с этим у Общества с момента заключения сделки по уступке права требования к фирме "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." отсутствовали права требования возврата денежных средств на расчетный счет резидента в случае непоставки нерезидентом товаров по внешнеторговому контракту в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Требования действующего законодательства в отношении перехода прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) предусмотрены в параграфе 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 383 ГК РФ устанавливает закрытый перечень прав, переход которых к другим лицам не допускается - это права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности, требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

Статьи 14, 19 Федерального закона N 173-ФЗ N О валютном регулировании и валютном контроле" также не содержат запрета на осуществление резидентами уступки прав требования по внешнеторговым сделкам.

Довод Управления о том, что договор уступки права требования не соответствует Федеральному закону от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Следовательно, с момента заключения сделки по уступке права требования Общество утратило право требования возврата денежных средств на расчетный счет резидента в случае непоставки нерезидентом товаров по внешнеторговому контракту с фирмы "FRIGORIFICOS DEL TER S.A." что исключает возможность его привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Управления является неправомерным, что влечет удовлетворение заявленного Обществом требования.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, а также о том, что Обществу не было представлено достаточно времени для ознакомления с материалами дел, поскольку в один день было рассмотрено 13 дел об административном правонарушении, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что телеграмма, направленная Обществу с информацией о времени и месте составления протокола, не была доставлена.

Кроме того, Общество также не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения данного конкретного дела об административном правонарушении.

В телеграмме и определении Управления указано о рассмотрении только двух дел N N 72-00-13/1671, 72-00-13/1683, тогда как о рассмотрении дел NN 72-02-13/1672, /1673, /1674, /1675, /1676, /1677, /1678, /1679, /1680, /1681, /1682 информация отсутствует.

Таким образом, доводы подателя жалобы об ограниченном времени для ознакомления с названными материалами дел являются состоятельными, учитывая их количество и рассмотрение в один день.

С учетом изложенного апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда как принятое с неправильным применением норм права - отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-1857/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге от 30.12.2013 N 72-00-13/1673 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова