Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 07АП-3603/14

г. Томск

21 мая 2014 г.

Дело N А45-24317/2013

Резолютивная часть постановления суда объявлена 21.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.О. Смолиным

при участии в судебном заседании:

от истца: Протасова А.Н., по доверенности N 13 от 16.12.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Производство товаров и инвестиции" (N 07АП-3603/14) и ООО "ЗАПАСКА" (N 07АП-3603/14(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2014 г. по делу N А45-24317/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску ООО "ЗАПАСКА" (ОГРН 1045401482961, ИНН 5404222752)

к ЗАО "Производство товаров и инвестиции" (ОГРН 1025403201845, ИНН 5407213971)

о взыскании 213 094,25 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАСКА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Производство товаров и инвестиции" о взыскании 209 257,86 руб. неосновательного обогащения, 3 836,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2013 г. по 20.12.2013 г., а также процентов, на сумму задолженности в размере 209 257,86 руб. начисляемых с 21.12.2013 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке 8,25% годовых. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда от 04.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.02.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ЗАО "Производство товаров и инвестиции" в пользу ООО "ЗАПАСКА" было взыскано 194 257,86 руб. основного долга, 3 561,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2013 г. по 20.12.2013 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 8,25 % годовых, начисленных на фактический остаток долга, начиная с 21.12.2013 г. по день фактической оплаты долга 194 257,86 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 6 741,34 руб., а так же 9 283,1 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что договор аренды не был расторгнут 01.10.2013 г., а действовал до 26.11.2013 г.; акт приема-передачи от 01.10.2013 г. был составлен исключительно с целью осмотра помещения и фиксирования недостатков, передачи помещения 01.10.2013 г. не состоялось, подписавший акт представитель не имел на это полномочий.

Истец в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО "ЗАПАСКА" указало, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 15 000 руб. обеспечительного платежа, поскольку имущество при возвращении из арендного пользования в целом соответствовало состоянию, имевшемуся при передаче в аренду, что следует из акта от 01.10.2013 г., истец не является лицом, ответственным за устранение повреждений в части, превышающей повреждения, указанные в акте, составленном при передаче имущества в аренду, ответчик претензий в связи с повреждениями не предъявлял; вывод суда о штрафном характере обеспечительного платежа является несостоятельным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить данную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на жалобу ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 04.03.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2013 г. между ООО "ЗАПАСКА" (арендатор) и ЗАО "Производство товаров и инвестиции" (арендодатель) был заключен договор аренды N Арн-06/06, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть площадей, общей площадью 600 кв.м., расположенных во временном сооружении из металлоконструкций, по адресу: г. Новосибирск, ул. 2-я Станционная, д. 34 согласно Приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора N Арн-06/06 от 06.06.2013 г., срок его действия составлял 11 месяцев, начиная с 11.06.2013 г.

11.06.2013 г. сторонами был подписан акт приема-передачи арендованного имущества.

По условиям п. 3.1 договора аренды N Арн-06/06 от 06.06.2013 г. арендодатель обязался оплачивать арендную плату из расчета 139 руб. за 1 кв.м. в месяц, что составляет сумму 83 400 руб. (за 600 кв.м. арендуемых площадей), которая вносится за первый месяц до 11.06.2013 г. и в последующем предоплатой не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего расчетному.

Так же арендатор обязался производить оплату за электроэнергию на основании счетов арендодателя (п. 3.2 договора), возмещать ежемесячно затраты, связанные с охраной арендованного имущества в размере 13 500 руб. (в форме предоплаты не позднее 20 числа последнего месяца, предшествующего расчетному).

Кроме того, истец обязался внести денежные средства в размере 15 000 руб. в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательства предусмотренного п. 2.3.9 договора (п. 3.5 договора N Арн-06/06 от 06.06.2013 г.).

Согласно п. 2.3.9 договора N Арн-06/06 от 06.06.2013 г. арендатор обязался передать арендодателю по акту освобождаемое имущество как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении в том состоянии, в котором помещение было принято арендатором.

По условиям п. 3.9 договора N Арн-06/06 от 06.06.2013 г. стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы до 11.06.2013 г., который засчитывается в счет последнего месяца аренды при расторжении договора и подписания акта приема-передачи сторонами.

Из материалов дела следует, что истец добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, оплатив указанные платежи, а так же платежи за октябрь 2013 года.

Так, арендатор уплатил арендодателю, в том числе обеспечительные платежи по аренде и охране соответственно в сумме 83 400 руб. и 13 500 руб. (по счету N 166 от 05.06.2013 г.), платеж в сумме 15 000 руб., предусмотренный п. 3.5 договора (по счету N 254 от 29.08.2013 г.), произвел оплату аренды за октябрь 2013 года в сумме 83 400 руб. и оплату за охрану в сумме 13 500 руб., а так же оплатил 457,86 руб. за электроэнергию.

В последующем письмом N 113 от 26.09.2013 г. истец сообщил ответчику, что согласно п. 2.3.8 договора аренды N Арн-06/06 от 06.06.2013 г. он намерен расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение и далее просил расторгнуть договор с 01.10.2013 г. и произвести возврат оплаты за октябрь 2013 года.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 г. арендованное по договору N Арн-06/06 от 06.06.2013 г. имущество было передано истцом ответчику с указанием его состояния.

12.11.2013 г. ответчиком была получена претензия истца, согласно которой истец просил возвратить в течение 7 календарных дней со дня предъявления настоящих требований 209 257,86 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "ЗАПАСКА" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания сумм обеспечительных платежей по аренде и охране, а также за октябрь 2013 года у ответчика не имеется; обеспечительный платеж в сумме 15 000 руб. носит штрафной характер и взысканию не подлежит, поскольку спорное помещение было возвращено с недостатками.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, применительно к п. 5 Информационного письма N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" от 05.05.1997 г. совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений (расторжение) в договор, заключенный в письменной форме.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств в их совокупности следует, что соглашение о расторжении договора аренды достигнуто действиями сторон направленными на расторжение договорных отношений.

Так, арендатор направил арендодателю письмо с предложением расторгнуть договор с 01.10.2013 г., арендодатель же в свою очередь 01.10.2013 г. принял имущество из арендного пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема-передачи от 01.10.2013 г. был составлен исключительно с целью осмотра помещения и фиксирования недостатков и не является актом приема имущества из арендного пользования, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. Доказательств использования имущества истцом после 01.10.2013 г. в материалы дела не представлено. Ответчик подтверждает освобождение истцом помещения 01.10.2013 г., что следует, в том числе из его отзыва на иск.

В соответствие с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Однако при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма N 39 Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г.).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии, в связи с чем, денежные суммы, перечисленные истцом ответчику без получения встречного представления являются неосновательным обогащением последнего.

Также апелляционный суд учитывает положения п. 2.3.13 договора N Арн-06/06 от 06.06.2013 г., исходя из которых при расторжении или окончании срока действия договора аренды арендатор обязан оплатить суммы, рассчитанные арендодателем на дату освобождения имущества. Датой освобождения, исходя из материалов дела, является 01.10.2013 г.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченных истцом ответчику сумм, за исключением 15 000 руб. обеспечительного платежа.

Исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб., оплаченной истцом в соответствии с п. 3.5 договора аренды N Арн-06/06 от 06.06.2013 г. удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд находит верным толкование, данное судом первой инстанции этому условию договора аренды относительно обеспечительного платежа в сумме 15 000 руб. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 15 000 руб. носит штрафной характер, так как направлена на обеспечение исполнения обязательств арендатора по возврату имущества в надлежащем состоянии.

Из акта приема-передачи от 01.10.2013 г. следует, что арендуемое имущество было возвращено арендодателю в состоянии, не соответствующем первоначальному.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанная сумма является суммой, которая направляется в счет возмещения убытков арендодателя, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днём возвращения арендованного имущества на сумму неосновательного обогащения, за исключением 15 000 руб. обеспечительного платежа.

Решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств несения судебных расходов истцом на представителя платежное поручение от 26.12.2013 г. с назначением платежа "НДФЛ за декабрь 2013 г., сумма 1494 руб.", поскольку указанный документ не содержит каких-либо данных об оплате НДФЛ в качестве налогового агента за исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04.03.2014 г. по делу N А45-24317/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам ст. 110 АПК РФ относится на их подателей.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2014 г. по делу N А45-24317/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина