Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 10АП-3892/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А41-64442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от Администрации города Дубна Московской области: Софиенко О.В., по доверенности от 20.12.2013 N 37;

от ООО "Доктор Айболит": не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Айболит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-64442/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Администрация города Дубна Московской области к ООО "Доктор Айболит" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубна Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Доктор Айболит" о взыскании 1 357 344 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 11.11.2010 г. по 31.12.2013 г., подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 956-ОРИ от 11.11.2010 г.29.12.2000 г., а также 291 922, 7 рублей неустойки за период с 16.03.2011 г. по 31.12.2013 г., начисленных на основании п. 5.2. договора по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года требования Администрации города Дубна Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменение, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя общества Козловой Е.П.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил суду, что полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционный суд полагает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств договорных отношений с Козловой Е.П., а так же подтверждение болезни указанного лица.

Так же представитель истца указал, что не возражает о проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Дубна Московской области и ООО "Доктор Айболит" заключен договор аренды земельного участка N КУИ/956-ОРИ от 11.11.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды установлен с 08.11.2010 по 07.11.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 432 320 руб.

Администрация, установив, что за период с 11.11.2010 по 31.12.2013 арендная плата арендатором не вносилась, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт существования и размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен: доказательств внесения арендной платы и контррасчет в материалы дела не представлены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах настоящего дела отсутствует акт сверки расчетов арендной платы, что, по мнению ответчика, исключает удовлетворение исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду того ответчик имел возможность представить суду мотивированный контррасчет задолженности. Однако, указанный расчет представлен не был, соответственно апелляционный суд полагает, что, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Кроме того, общество указывает, что представитель ответчика не имел возможности присутствовать в судебном заседании.

Однако, в материалах настоящего дела имеется отзыв ответчика, доводы которого учтены при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения.

Так же в своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что спорный земельный участок сдан в субаренду и у субарендатора имеется задолженность перед ответчиком.

Однако, апелляционный суд полагает, что факт наличия задолженности субарендатора не исключает выполнение ответчиком обязанности перед арендатором по спорному договору.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-64442/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Доктор Айболит" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов