Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-13780/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-112640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.214г. по делу N А40-112640/13, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-816)

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1) к ООО "Роджис" (ИНН 7716581863, ОГРН 1077757782960, 129347, г.Москва, ул.Егора Абакумова, д.10, 1)

о взыскании 648 330 руб. 54 коп., встречный иск о взыскании 106 283,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вольшаков Р.Е. по доверенности N 01-24-4830/3 от 31.12.2013 г.

От ответчика: Слепцова Н.Е. по доверенности от 05.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "Роджис" о взыскании 648 330 руб. 54 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 44 на выполнение работ по завершению строительства светофорного объекта.

Встречный иск заявлен о взыскании 106 283 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом суммы обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств в форме вклада (депозита) в размере 30% от начальной цены контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 г. с ООО "Роджис" в пользу ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы взысканы 11 528,82 руб. неустойки, 13 415,80 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ГКУ города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу ООО "Роджис" взысканы 106 283,69 руб. неосновательного обогащения, 4 188,51 руб. расходов по оплате госпошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований на стадии исполнения решения суда.

Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что расчет неустойки произведен с учетом перечисленного залога; ответчик не разъяснил, в чем заключается несоразмерность начисленной неустойки.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 44 на выполнение работ по завершению строительства светофорного объекта, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства и реконструкции светофорного объекта в срок до 01.08.2012 (п.3.3 договора).

Пунктом 11.6 договора установлено начисление неустойки за просрочку выполнения работ в порядке и в размере установленных п.11.6, 11.7 договора.

Пунктом 13.3 установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору.

Фактически ответчик выполнил работы 10.10.2012 г., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом ответчику предъявлена претензия от 19.10.2012 г. N 01-24-2153/2 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 11.6 контракта, в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению работ в сроки, установленные контрактом, на срок до 10 дней, Подрядчик (ответчик) обязан в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления, уплатить Заказчику неустойку в размере 1 процента от стоимости работ, подлежащих выполнению, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения на срок более 10 дней, размер неустойки увеличивается до 3 процентов от стоимости работ.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в установленные сроки, оплаты неустойки в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Принимая во внимание условия контракта, суд обоснованно исключил из расчета истца неустойку, начисленную в размере 3% от стоимости подлежащих выполнению работ за период с 02.08.2013 г. по 13.08.2013 г. и применил к ней положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 11 528 руб. 82 коп., правомерно полагая, что неустойка не является средством обогащения.

В обоснование встречного иска ООО "Роджис" сослалось, что истец неосновательно удерживает перечисленную по платежному поручению от 28.04.2012 N 86 денежную сумму в размере 106 283 руб. 69 коп. на основании п. 8.23 спорного договора, согласно которому перчисляется сумма обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств в форме вклада (депозита) в размере 30% от начальной цены контракта.

Письменная от 24.05.2013 N 67 претензия о возврате указанной суммы ответчиком по встречному иску не исполнена.

В пункте 5 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, у истца отсутствуют основания для удержания 106 283 руб. 69 коп. обеспечения исполнения контракта в виде залога денежных средств, в связи с чем, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма залога была учтена при начислении неустойки, отклоняется, поскольку доказательств направления ответчику зачета истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были рассмотрены в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2014 г. по делу N А40-112640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова