Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14447/14

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-153587/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-153587/13, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр 19-1205)

по иску ООО "РСК "Гефест" (ОГРН 1057746158051)

к ООО "Трансгаз" (ОГРН 1031100405775)

о взыскании 458.080 руб. 11 коп.

встречный иск ООО "Трансгаз" к ООО "РСК "Гефест"

При участии в судебном заседании:

От истца: Николаева Е.К. по доверенности N 52 от 21.10.2013 г.

От ответчика: Поцинкене Е.В. по доверенности от 02.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" с иском к ООО "Трансгаз" о взыскании долга в размере 424 159,68 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 920,43 руб.

ООО "Трансгаз" обратилось со встречным иском к ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" об уменьшении установленной в договоре подряда от 03.07.2012 г. цену на сумму 1 635 780 руб.

Решением суда от 20.03.2014 г. Первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Трансгаз" (ОГРН 1031100405775, ИНН 1101113059, 127051, г. Москва, Петровский бульвар, 11) в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Гефест" (ОГРН 1057746158051, ИНН 7701580306, 101000, г. Москва, Гусятников пер. 11, 1) 424 159 руб. 68 коп. долга и 33 920 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 161 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска - отказано.

ООО "Трансгаз", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и встречные исковые исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Представитель ООО "Трансгаз" в судебное заседание явился, поддержал доаодв апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РСК "Гефест" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "РСК "Гефест" (подрядчик) и ООО "Трансгаз" (заказчик) заключен договор подряда N б/н от 03 июля 2012 г., а также дополнительное соглашение N 1 к договору N б/н от 02.08.2012 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 11.

Работы подрядчиком были выполнены полностью, и результаты работ были переданы заказчику 08.10.2012 г. в виде актов сдачи-приемки работ по форме КС-2 от 08.10.2012 г. и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.10.2012 г. на общую сумму 2 870 807,54 руб.

Согласно п. 4.2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 5.3 договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в течение 5 рабочих дней с момента получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества и требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанного акта и справки, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков устранения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что по истечении срока приемки работ, указанного в п. 5.2 договора, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

После передачи ответчику подписанных истцом акта и справки, ответчик произвел частичную оплату: 25.12.2012 г. на сумму 1 122 007,99 руб., 18.01.2013 г. на сумму 100 000 руб., 15.02.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Ответчику были направлены претензии N 36 от 20.02.2013 г., N 37 от 20.02.2013 г., которые оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком была произведена частичная оплата платежными поручениями N 35 от 11.03.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 58 от 16.04.2013 г. на сумму 100 000 руб., N 71 от 21.05.2013 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 740, 746, 309,310 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что долг ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 424 159,68 руб.

Довод заявителя жалобы о некачественно выполненных работах суд апелляционной инстанции считает не влияет на сумму долга, поскольку стоимость некачественно выполненных работ документально не подтверждена. Представленная заявителем смета не является надлежащим и бесспорным доказательством. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось о проведении экспертизы по вопросу стоимости некачественно выполненных работ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом проверен расчет процентов и признан правильным. Судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в размере 33 920,43 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО "Трансгаз" ссылается на некачественно выполненные работы.

Из материалов дела следует,что ООО "РСК "Гефест" своим письмом от 16.09.2012 г. N 139 подтвердило факт устранения недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ. Устранение недостатков повлияло на срок окончания выполнения работ.

Из представленных документов следует, что ООО "Трансгаз" посчитало нужным составить акт о выявленных недостатках лишь спустя 9 месяцев после завершения работ по объекту (16.07.2013 г.).

Таким образом, заказчиком по договору подряда здание после завершения работ фактически эксплуатировалось в течение 9 месяцев, что свидетельствует о том, что данные недостатки фактически проявились в период гарантийного срока и могут быть устранены подрядчиком в рамках договорных отношений только после оплаты задолженности за выполненные работы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 г. по делу N А40-153587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик