Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14560/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-176285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-176285/13

принятое единолично судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1555)

по иску закрытого акционерного общества "Фарм-Синтез" (ОГРН 1037739009406, г. Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 9) к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н) о взыскании 8 866 398 руб. 55 коп.

при участии представителей:

от истца - по доверенности от 20.11.2013, Мамонт О.В., паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фарм-Синтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н) о взыскании 8 866 398 руб. 55 коп.- долга и неустойки по договору поставки N 04-034-13 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар.

Ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

Поэтому иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм АПК РФ- дело рассмотрено в отсутствие ответчика несмотря на его возражения, поэтому имеются основания для отмены решения суда.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-176285/13.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 04-034-13 (договор), по которому истец поставил ответчику товар, ответчик был обязан оплатить товар в срок, установленный в договоре.

Ответчик нарушил договор и не оплатил товар, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара.

В связи с нарушением срока оплаты товара ответчиком, истец предъявил ему иск о взыскании долга и неустойки.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец надлежаще выполнил договор и поставил ответчику товар, но ответчик не оплатил истцу товар в срок, установленный в договоре.

Факт передачи товара истцом документально подтвержден.

Ответчик доказательств оплаты товара в установленный срок не представил.

Сумма неустойки взысканной судом первой инстанции соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, при этом суд учитывает период просрочки оплаты товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик определением Арбитражного суда г. Москвы надлежаще извещался судом по месту его нахождения.

Дело было отложено с учетом ходатайства ответчика.

Вместе с тем, само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие при его надлежащем извещении, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Поэтому оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу не имеется.

Решение суда первой инстанции о взыскании долга и неустойки является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ и ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. по делу N А40-176285/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" (ОГРН 1027807986360, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова