Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 05АП-5136/14

г. Владивосток

09 июня 2014 г.

Дело N А51-35207/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1",

апелляционное производство N 05АП-5136/2014

на решение от 17.02.2014

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-35207/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" (ОГРН 1052503129623, ИНН 2536162984, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3-10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (ОГРН 1042503033418, ИНН 2540106929, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Станюковича, 3)

о взыскании 4182373,09 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика: адвокат Павлов Ю.С. по доверенности от 16.01.2014 сроком на один год со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" (далее - ООО "ЧОО "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛТА-Восток-1" (далее - ООО "ДАЛТА-Восток-1") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 29.03.2012 N 91 в размере 3419880,01 рублей основного долга и 762493,08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решение в части взыскания пени в полном объеме, ООО "ДАЛТА-Восток-1" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, снизив размер взысканной пени. Ответчик указывает на отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. По расчету ответчика с применением двукратной учетной ставки банковского процента (16,5% годовых) сумма пени составляет 343112 рублей 52 копейки.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "ЧОО "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "ЧОО "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании представитель ООО "ДАЛТА-Восток-1" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Арбитражного суда Приморского края просил изменить в части взыскания неустойки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2012 ООО "ЧОО "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" (исполнитель) и ООО "ДАЛТА-Восток-1" (заказчик) заключили договор на оказание охранных услуг N 91, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг, а заказчик обязался оплатить услуги.

В пункте 1.2 договора согласован объект охраны, в пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что охрана осуществляется путем выставления исполнителем стационарного круглосуточного поста охраны.

В разделе 4 договора предусмотрено, что стоимость охранных услуг составляет 168360 рублей ежемесячно, оплата производится до 05 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг.

Дополнительным соглашением от 16.03.2013 N 02, вступившим в действие с 16.03.2013, стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.1 договора и установили стоимость услуг в размере 252540 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 5.2 договора от 29.03.2012 N 91 в случае несвоевременной оплаты оказываемых исполнителем услуг (пункты 4.1, 4.2 договора) заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с наличием задолженности за период оказания услуг с июня 2012 года по октябрь 2013 года исполнитель обращался к заказчику с претензиями, которые остались без удовлетворения.

Наличие на стороне ООО "ДАЛТА-Восток-1" задолженности за оказанные в указанный период услуги, на которую начислена пеня в соответствии с условиями договора, послужило основанием для обращения ООО "ЧОО "ОХРАНА-ВЛАДИВОСТОК" в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 3419880,01 рублей удовлетворено. Решение в данной части сторонами не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в сумме 762493,08 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик в нарушение закона и условий договора на оказание охранных услуг допустил просрочку в оплате услуг, которую он должен был производить ежемесячно, в период с июня 2012 года по октябрь 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора об оказании охранных услуг предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное внесение оплаты за оказанные исполнителем услуги в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Данное условие договора согласовано сторонами без замечаний.

Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению оплаты оказанных услуг. Соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто.

Истец рассчитал задолженность по пене исходя из стоимости оказанных в рамках договора от 29.03.2012 N 91 услуг и условий дополнительного соглашения к договору от 16.03.2013 N 02, определив период задолженности с учетом условий договора о порядке оплаты услуг и рассчитал пеню до 05.11.2013. Уточненный расчет пени, поступивший в суд 10.02.2014, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 762493,08 рубля.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просил суд уменьшить сумму пени на основании статьи 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик ссылается на высокий размер договорной неустойки (36 процентов годовых), который значительно превышает размер действующей в течение всего периода просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, а также на непредставление истцом доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка России, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени и не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права кредитора. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей. В этой связи, вопреки утверждению ответчика, доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются кредитором в суд в качестве возражений на представляемые должником доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик каких-либо достоверных доказательств явной несоразмерности установленного сторонами в договоре размера пени последствиям неисполнения обязательств не представил. Поэтому в рассматриваемом случае непредставление истцом доказательств наличия у истца негативных последствий нарушения ответчиком обязательств также не является основанием для снижения судом размера ответственности ООО "ДАЛТА-Восток-1".

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которое не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в части взыскания пени.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ДАЛТА-Восток-1" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-35207/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына