Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-5136/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-61076/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала - Фарбер С.М. представитель по доверенности от 13 декабря 2012 года,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А. представитель по доверенности от 14 мая 2014 года N 198-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-61076/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 года N 31/15-Ю-2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала (далее - общество, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган) от 12 ноября 2013 года N 31/15-Ю-2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано (л.д. 107-110).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 112-114).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Представитель административного органа возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 09 октября 2013 года по 11 октября 2013 года и.о. главы администрации сельского поселения Ямкинское, консультантом ЖКХ, архитектуры и муниципального заказа администрации сельского поселения Ямкинское на основании Распоряжения от 29 августа 2013 года N 6 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", по использованию земельного участка с адресными ориентирами: Московская область, Ногинский район, д. Пятково, кадастровым номер 50:16:0102015:0003.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09 октября 2013 года N 15, в котором зафиксировано, что вышеуказанный земельный участок, площадью 122 922 кв.м., расположенный в д. Боково, Ногинского района, зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки (л.д. 91-92). Также составлена фототаблица (л.д. 96-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 89-90).

В этот же день - 07 ноября 2013 года - административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 01 мая 2014 года (л.д. 87).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 12 ноября 2013 годаN 31/15-Ю-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей 00 копеек (л.д. 85-86).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ощество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12 ноября 2013 годаN 31/15-Ю-2013.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В силу части 1 статьи 6 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, из анализа пункта 4 статьи 6 Федерального Закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и части 1 статьи 8.8 КоАП РФ срок неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, по истечении которого наступает административная ответственность составляет три года, поскольку иных процессуальных сроков в указанном законе не указано.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года N 369.

Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне - свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.

Как следует из материалов дела, 50:16:0102015:0003, площадью 122 922 кв.м., принадлежит участок на праве собственности ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года N 552252.

В результате проверки, административным органом установлено, что земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства, или иной, связанной с сельскохозяйственным производством, деятельности - земельный участок зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки.

Таким образом, административным органом установлено событие вменяемого обществу правонарушения, что подтверждается актом проверки от 09 октября 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства по использованию земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, освоения и использования земельного участка по целевому назначению, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод общества изложенной в апелляционной жалобе о том, что общество согласно уставу является кредитной организацией и в его деятельность не входит сельскохозяйственная деятельность, несостоятелен, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту.

Довод общества об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом признается необоснованным в силу следующего.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07 ноября 2013 года составлен в присутствии представителя общества Делипович Н.Н., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2013 года N 063-05-17/584 (л.д. 44), которой уполномочена на представлении интересов ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в Черноголовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении актов проверок соблюдения земельного законодательства NN 8/1 и 8/2 от 03 октября 2013 года и NN 12-18 от 09 октября 2013 года, проведенных органом муниципального контроля (в том числе акта проверки от 09 октября 2013 N 15 по рассматриваемому делу).

Определением от 07 ноября 2013 года N 31/16-Ю-2013 административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 12 ноября 2013 года в 11 часов 30 минут, которое было вручено представителю общества Делипович Н.Н., действующей на основании доверенности от 05 ноября 2013 года N 063-05-17/584 (л.д. 44), что подтверждаются отметкой о получении в определении (л.д. 48).

Довод жалобы о том, что директором Московского регионального филиала Селезневым П.П., действующим на основании доверенности от 09 августа 2013 года N 428 (л.д. 73-78), выдавшим доверенность от 05 ноября 2013 года N 063-05-17/584 на имя Делипович Н.Н., не предоставлены полномочия на осуществление защиты прав и интересов Банка в производстве по делам об административных правонарушениях, апелляционным судом отклоняется.

Согласно доверенности от 09 августа 2013 года N 428 на имя Селезнева П.П. она выдана с правом неоднократного передоверия полномочий, указанных в пункте 31 данной доверенности, согласно которому доверенное лицо управомочено представительствовать от имени Банка в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Полномочие, предоставленное Делипович Н.Н. доверенностью от 05 ноября 2013 года N 063-05-17/584, подпадает в рамки пункта 31 доверенности от 09 августа 2013 года N 428 на имя Селезнева П.П.

Таким образом, общество, будучи осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением земельного законодательства, не было лишено возможности воспользоваться представленными Кодексом правами.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено в минимальном пределе санкции части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 12 ноября 2013 года N 31/15-Ю-2013.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу N А41-61076/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко