Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-5264/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-30472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Московской областной таможни - Тимофеева Н.Б. представитель по доверенности от 05 июня 2014 года N 03-17/138,

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" - Пирогов Р.А. представитель по доверенности от 09 января 2014 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП- "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ" - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-30472/13, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 06 июня 2013 года N 10130000-370/2013, с участием третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП- "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ООО "Омега Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении от 06 июня 2013 года N 10130000-370/2013, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 2-4 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 75-78 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 81-86 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП- "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА АиП- "ЭКСПРЕСС ЭКСПЕДИЦИЯ"), извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2012 года ООО "Северная Звезда АиП - "Экспресс Экспедиция", выступая в качестве таможенного представителя, действующего от имени ООО "Омега Трейд" в соответствии с договором от 12 марта 2012 года N 0025/00-12-046 на оказание услуг таможенного представителя, произведено на Коломенском таможенном посту Московской областной таможни декларирование по ДТ N 10130070/231012/0022903.

Согласно ДТ N 10130070/231012/0022903 заявлен товар: N1 "яблоки свежие, с 1 августа по 30 ноября, сорта "GOLDEN7G", "DELIKATES70", "DEL1KATES65", для реализации населению, упакованы в карт, коробки", вес нетто - 17550,0 кг; вес брутто -18090,0 кг, стоимость товара - 7371,0 EUR, код товара по ЕТН ВЭД ТС 0808108006, который прибыл в адрес ООО "Омега Трейд", по товаросопроводительным и коммерческим документам: CARNET TIR от 17 октября 2012 года N РХ71657382, CMR N 7382 от 16 октября 2012 года, инвойс от 16 октября 2012 года N 765/10/2012, во исполнение международного контракта от 03 февраля 2012 года N 29, заключенного между ООО "Омега Трейд" и "FRUKTIS" (Варка, Польша).

В соответствии с отметкой в графе "С" ДТ N 10130070/231012/0022903 от 23 октября 2012 года, заявленный в декларации товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).

Московской областной таможней 29 ноября 2012 года вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-19-16/000337, согласно которому, вышеуказанный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 0808 10 8005, как - "Яблоки свежие, с 01 августа по 30 ноября, сорта "Голден Делишес", для реализации населению, в картонных коробках", ставка таможенной пошлины - 0,2 евро/кг. Таможенные платежи должны составить -171105,1 рублей.

Вместе с тем, в ДТ N 10130070/231012/0022903 указан сорт яблок "GOLDEN7G" и код по ЕТН ВЭД ТС 0808108006, ставка таможенной пошлины - 0,1 евро/кг. Уплаченные платежи составили - 152539,9 рублей.

Административным органом вынесено требование об уплате таможенных платежей от 21 января 2014 года N 10130000/57, согласно которому недоплата по таможенным платежам в сумме 18565,20 рублей, должна быть уплачена в течении 10 рабочих или 20 календарных со дня получения данного требования обществом(л.д. 295-297 т. 1).

Таможенным органом в отношении общества 29 апреля 2013 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (л.д. 58-62 т. 1).

Московской областной таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28 мая 2013 года N 10130000-370/2013 по статье 16.7 КоАП РФ (л.д. 323-328 т. 1).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Московской областной таможней вынесено постановление от 06 июня 2013 года, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 341-346 т. 1).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В силу статьи 16.7 КоАП РФ представление декларантом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в представлении декларантом таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является декларант.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной (у юридического лица имелась возможность соблюдения законодательства, но меры по соблюдению не были им приняты).

Согласно пункту 34 статьи 4 ТК ТС таможенным представителем признается юридическое лицо, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

На основании части 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу части 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из материалов дела, в ДТ N 10130070/231012/0022903 заявлен товар: N1 "яблоки свежие, с 1 августа по 30 ноября, сорта "GOLDEN7G", "DELIKATES70", "DEL1KATES65", для реализации населению, упакованы в карт, коробки", вес нетто - 17550,0 кг; вес брутто -18090,0 кг, стоимость товара - 7371,0 EUR, код товара по ЕТН ВЭД ТС 0808108006, который прибыл в адрес ООО "Омега Трейд", по товаросопроводительным и коммерческим документам: CARNET TIR от 17 октября 2012 года N РХ71657382, CMR N 7382 от 16 октября 2012 года, инвойс от 16 октября 2012 года N 765/10/2012, во исполнение международного контракта от 03 февраля 2012 года N 29, заключенного между ООО "Омега Трейд" и "FRUKTIS" (Варка, Польша).

Согласно отметке в графе "С" ДТ 23.10.2012, заявленный в декларации товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ 40).

Московской областной таможней 29 ноября 2012 года вынесено решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10130000-19-16/000337, согласно которому, вышеуказанный товар должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 0808 10 8005, как - "Яблоки свежие, с 01 августа по 30 ноября, сорта "Голден Делишес", для реализации населению, в картонных коробках", ставка таможенной пошлины - 0,2 евро/кг. Таможенные платежи должны составить -171105,1 рублей.

Однако, в ДТ N 10130070/231012/0022903 указан сорт яблок "GOLDEN7G" и код по ЕТН ВЭД ТС 0808108006, ставка таможенной пошлины - 0,1 евро/кг. Уплаченные платежи составили - 152539,9 рублей.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что административным органом указанные подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении обстоятельства не доказаны.

Согласно приложению N 2 внешнеторгового контракта от 03 февраля 2012 года N 29 предметом поставки являлись яблоки свежие (Голден) (л.д. 75-93 т. 1) и на момент подачи ДТ N 10130070/231012/0022903 в распоряжении ООО "Северная Звезда АиП-Экспресс-Экспедиция" отсутствовала информация о том, что к сорту яблок "Голден делишес" относятся яблоки под наименованием "Голден".

Сведения в ДТ вносились строго в соответствии с товаротранспортными документами.

Графа 31 ДТ заполнена на основании имеющихся на момент декларирования документов, противоречия (несоответствия) в которых отсутствовали.

Должностное лицо Коломенского таможенного поста при проверке ДТ N 10130070/231012/0022903 не выявило факта неверной классификации товаров.

Таким образом, соответствие товара, задекларированного по ДТ N 10130070/231012/0022903, товаротранспортным документам было подтверждено как в ходе проведения фитосанитарного контроля, так и при выпуске товаров Коломенским таможенным постом, должностные лица которого при принятии решения о выпуске товаров не выявили каких-либо нарушений таможенного законодательства.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку указанные обществом сведения о товаре соответствуют товаро-сопроводительной документации, оснований сомневаться в недостаточности или недостоверности сведений у общества не имелось, в действиях заявителя отсутствует вина.

Исходя из изложенных обстоятельств, условие отсутствия доказательств вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательства обратного в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлялось, в связи с чем, довод таможни о наличии вины в действиях общества является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года по делу N А41-30472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко