Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4903/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-41478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ИНН: 7703393100, ОГРН: 1087799012707): Беляевой Е.В., представителя (доверенность N 016/66/14 (с) от 09.01.2014 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (ИНН: 5053046960, ОГРН: 1055010423060): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-41478/13 по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" о защите исключительных прав путем запрета осуществления публичного исполнения фонограмм и взыскания компенсации в сумме 135 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ООО "ВОИС") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейтинг" (далее - ООО "Рейтинг") о защите исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

В качестве способов защиты указало на запрещение осуществления публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, а также взыскание компенсации в размере 135 000 руб. 00 коп. для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав, что изготовителем фонограммы Confessa, исполненной Adriano Celentano, является Clan Celentano (л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично; с пресечением действий ООО "Рейтинг" по осуществлению публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения в пользу правообладателей, с взысканием компенсации в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 88-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Рейтинг" подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

(л.д. 95-98). Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец незаконно требует заключение договоров по выплате вознаграждения, без представления обоснования размера такого вознаграждения. Не возражая против необходимости выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, указало на свое несогласие по перечислению денежных средств истцу.

Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав и принятии нового судебного акта в этой части - об удовлетворении иска частично, с соответствующим распределением судебных расходов.

Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Рейтинг" 135 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В качестве основания исковых требований истцом указано, что 11 февраля 2013 года в период с 17 час. 30 мин. по 18 час.02 минуты в помещениях ресторана "Пекин", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина,

д. 40/8, деятельность в котором осуществляет ООО "Рейтинг", истцом выявлено публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений: 1) "Confessa" - исполнитель Andriano Celentano, изготовитель Clan Celentano, 2) "Осколок льда" - исполнитель Ария (Михаил Житняков, Владимир Холстинин, Виталий Дубинин, Сергей Попов, Максим Удалов), изготовитель Дубинин В.А., Холстинин В.П., без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм.

В подтверждение факта публичного исполнения указанных в исковом заявлении музыкальных произведений истец представил видеозапись публичного исполнения фонограмм (л.д.57). Ссылаясь на отсутствие у ответчика договора с ВОИС о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав компенсацию в размере 90 000 руб. по 15 000 руб. за шесть случаев нарушения прав исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным и считает, что при рассмотрении исковых требований судом не выяснено наличие у истца права на обращение с иском в защиту нарушенных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограммы "Confessa", а также порядок определения размера компенсации за нарушение исключительных прав при публичном исполнении фонограммы "Осколок льда".

В силу статьи 1321 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: 1) исполнитель является гражданином Российской Федерации; 2) исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; 3) исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 4) исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 5) в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Применительно к исключительному праву на фонограмму, его действие на территории Российской Федерации распространяется в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или её экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (статья 1328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не оспаривается, что исполнитель и изготовитель фонограммы "Confessa", в защиту прав которых он обратился с иском, являются иностранными физическими лицами (исполнитель - Andriano Celentano, изготовитель - Clan Celentano).

Следовательно, возможность действия на территории Российской Федерации исключительных прав на спорные фонограммы, с учётом вышеприведенных норм российского законодательства, следует устанавливать, исходя из норм международного права.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Международной конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в городе Риме 26.10.1961 г. (далее - Римская конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003 г., и Договор ВОИС по исполнениям фонограмм, подписанный в Женеве 20.12.1996 г. (далее - Договор ВОИС), который вступил в силу для России 05.02.2009 г.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Римской конвенции, ни одно Договаривающееся государство не обязано применять положения данной Конвенции к исполнениям или передачам в эфир, которые имели место, или фонограммам, которые были записаны до вступления настоящей Конвенции в силу в отношении этого государства. Таким образом, Римская конвенция не имеет обратной силы, охраняются на территории Российской Федерации лишь те исполнения и записи фонограмм, которые имели место после 26.05.2003 г.

Согласно статье 4 указанной конвенции, каждое договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) исполнение имеет место в другом договаривающемся государстве; б) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьёй 5 данной Конвенции.

Частью 1 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий: a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности); б) первая запись звука была осуществлена в другом договаривающемся государстве (критерий записи);

в) фонограмма впервые была опубликована в другом договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 г. N 908, Российская Федерация присоединилась к Конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "б" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Согласно части 2 статьи 5 Римской конвенции, если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником данной Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня её первой публикации она была также опубликована в договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в договаривающемся государстве.

На основании статьи 1 Договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г. (ДИФ, вступила в силу для России 05.02.2009 г.), ничто в договоре не умаляет существующие обязательства, которые договаривающиеся стороны имеют в отношении друг друга по Римской конвенции.

Опубликование записи исполнения или фонограммы означает предложение экземпляров записи исполнения или фонограммы публике с согласия правообладателя и при условии, что экземпляры предлагаются публике в разумном количестве (статья 2, пункте договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам).

Пунктом 4 статьи 15 договора Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (WIPO) по исполнениям и фонограммам установлено, что для целей настоящей статьи фонограммы, ставшие доступными для всеобщего сведения по проводам или средствами беспроволочной связи таким образом, что представители публики могут осуществлять к ним доступ из любого места и в любое время по их собственному выбору, рассматриваются как если бы они были опубликованы для коммерческих целей.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достоверные доказательства, подтверждающие действие на территории Российской Федерации исключительного права на исполнение фонограммы "Confessa", с выплатой компенсации за ее публичное исполнение.

Представленные апелляционному суду справка Обществом по коллективному управлению смежными правами Всероссийской организации интеллектуальной собственности N 1226/14 от 03 июня 2014 г. и распечатка с Интернет-сервиса iTunes stone Apple таковыми доказательствами не могут являться, поскольку в справке идет речь о договорах между правообладателями, по которым компания "Sony Music Entertainment" приобрела право на вознаграждение за композицию "Confessa" (при этом договоры суду не представлены), а в распечатке указан "релиз 2002", который подтверждает год первой публикации фонограммы (однако из него невозможно сделать вывод о том, когда исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано право на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей фонограммы "Confessa"; для удовлетворения исковых требований в этой части оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определен порядок определения размера компенсации за нарушение исключительных прав при публичном исполнении фонограммы "Осколок льда".

В соответствии с частью 1 статьи 1314 Гражданского кодекса Российской Федерации смежные права на совместное исполнение принадлежат совместно принимавшим участие в его создании членам коллектива исполнителей (актерам, занятым в спектакле, оркестрантам и другим членам коллектива исполнителей) независимо от того, образует такое исполнение неразрывное целое или состоит из элементов, каждый из которых имеет самостоятельное значение.

Следовательно, совместное исполнение не влечет за собой возникновение самостоятельных субъективных прав у каждого исполнителя по отдельности на соответствующее исполнение в целом и в случае его неправомерного использования может быть нарушено одно субъективное право всего коллектива исполнителей, а не каждого исполнителя по отдельности.

Законодатель исходит из наличия единого самостоятельного права на исполнение (без его дробления на права отдельных соисполнителей) и самостоятельного права изготовителей фонограмм.

Апелляционным судом установлено, что исполнителем фонограммы "Осколок льда" является группа "Ария", поэтому вывод суда первой инстанции о необходимости выплаты вознаграждения каждому исполнителю фонограммы - Михаилу Житнякову, Владимиру Холстинину, Виталию Дубинину, Сергею Попову, Максиму Удалову является необоснованным.

Действующим гражданским законодательством предусматривается наличие единого исключительного права на объект смежных прав, и, соответственно, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения.

Кроме того, самостоятельное право на получение вознаграждения имеют изготовители фонограммы - Дубинин В.А., Холстинин В.П., поэтому факт нарушения их исключительных прав нашел свое подтверждение.

В силу статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что с учетом доказанности одного факта нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей при публичном исполнении фонограммы "Осколок льда", небольшой длительности временного периода исполнения, отсутствия доказательств повторности нарушения, разумным будет являться размер компенсации в 30 000 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском о взыскании компенсации для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права является необоснованным.

ООО "ВОИС" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 г. на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 136 и N137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

При этом ООО "ВОИС" является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", аккредитованная организация действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса), свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-41478/13 подлежит отмене в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав, с взысканием с ООО "Рейтинг" в пользу ООО "ВОИС" компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб.

В остальной части решение суда не подлежит отмене.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

С учетом размера обоснованно заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-41478/13 отменить в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейтинг" в пользу Общероссийской общественной организации по коллективному управлению смежными правами "Всероссийкая Организация Интеллектуальной Собственности" компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 30 000 руб. (тридцати тысяч рублей

00 копеек), судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 руб. (двух тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев