Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-185/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-44087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, Некоммерческого партнерства "Землевладелец" (ИНН:7705676295, ОГРН: 1057747563037): Позднев К.В. директор на основании протокола N 003 от 222.07.2011 г.,

от ответчика, Некоммерческого партнерства "Гранат-Д" (ИНН:5044047534, ОГРН: 1055008706312): Богданов В.А. представитель по доверенности от 26ю02.2014 г., Быков А.А. председатель согласно протоколу N 11 от 01.03.2014 г.,

от третьего лица, Садового некоммерческого товарищества "Дедешино": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица, Некоммерческого партнерства "Самострой": представитель не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица, Потребительского общества по созданию инфраструктуры и ее использованию "Дедешино-6": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Гранат-Д" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-44087/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Некоммерческого партнерства "Землевладелец" (далее по тексту - НП "Землевладелец") к Некоммерческому партнерству "Гранат-Д" (далее по тексту - НП "Гранат-Д"), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Садового некоммерческого товарищества "Дедешино" (далее по тексту - СНТ "Дедешино"), Некоммерческого партнерства "Самострой" (далее по тексту - НП "Самострой"), Потребительского общества по созданию инфраструктуры и ее использованию "Дедешино-6" (далее по тексту - ПО по созданию инфраструктуры и ее использованию "Дедешино-6") об обязании,

УСТАНОВИЛ:

НП "Землевладелец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП "Гранат-Д" при участии третьих лиц: СНТ "Дедешино", НП "Самострой", ПО по созданию инфраструктуры и ее использованию "Дедешино-6" об обязании ответчика произвести замену комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА на комплектную трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВА по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Алабушевский ПО, дер. Дедешино (л.д. 3-4, т. 1).

В обоснование исковых требований НП "Землевладелец" сослалось на то, что в нарушение условий соглашения и договора простого товарищества ответчик заменил КТП с мощностью 250 кВА на КТП с мощностью 400 кВА.

Иск заявлен на основании ст. 309 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-44087/13 исковые требования НП "Землевладелец" удовлетворены в полном объеме, суд обязал НП "Гранат-Д" произвести замену комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВА на комплектную трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВА по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Алабушевский ПО, дер. Дедешино; с НП "Гранат-Д" в пользу НП "Землевладелец" взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб. (л.д.19-21, т. 3).

Не согласившись с решением суда, НП "Гранат-Д" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 29-31, т. 3).

В обоснование апелляционной жалобы НП "Гранат-Д" сослалось на то, что судом первой инстанции вынесено решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на то, что суммарная разрешенная электрическая мощность, выделенная энергоснабжающей организацией участникам договора, составляет 1380 кВа, в то время как пропускная способность высоковольтной кабельной линии составляет 2000 кВа, тем самым указав, что имеется резерв для увеличения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НП "Гранат-Д" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель НП "Землевладелец" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2007 года между СНТ "Дедешино" (сторона-1), НП "Самострой" (сторона-2), НП "Землевладелец" (сторона-3), НП "Гранат-Д" (сторона-4) и ПО "Дедешино-6" (сторона-5) было заключено соглашение о долевом участии в строительстве электроснабжения, согласно которому стороны обязались совместно осуществлять строительство единой системы электроснабжения, согласно рабочему проекту внешнего электроснабжения жилых домов сторон, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Алабушевский ПО, д. Дедешино, микрорайоны 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 (л.д. 10-13, т. 1).

Согласно п. 4.7. договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 июля 2007 года (приложение N 1 к соглашению от 27 июля 2007 года) ни один из участников не имеет права увеличивать или уменьшать выделенную трансформаторную мощность без согласования всех прочих участников. При достижении согласия производится перерасчет долей участников в товариществе (л.д. 14-21, т. 1).

Согласно плану сети ЛЭП-10кВ рабочего проекта внешнего электроснабжения жилых домов N ЭС-27-07 от 2007 проектируемая компактная трансформаторная подстанция КТП-250 НП "Гранат-Д" должна иметь трансформаторную мощность 250 кВа.

В соответствии с техническим условиями ОАО "МОЭСК" - филиал "Октябрьские электрические сети" N Х-1-2/102-138 от 02 ноября 2006 года и N ОК-07-203-18(1) от 24 января 2007 года ответчику разрешена трансформаторная мощность 250 кВа (л.д. 29, т. 1).

В ходе произведенного осмотра было выявлено, что ответчик в нарушение условий соглашения и договора простого товарищества заменил КТП с мощностью 250 кВа на КТП с мощностью 400 кВа.

Указанный факт подтверждается актом, составленным НП "Землевладелец" 21 марта 2013 года (л.д. 31, т. 1).

23 апреля 2013 года истец направил ответчику претензию с требованием устранить нарушения и произвести замену комплектной трансформаторной подстанции мощностью 400 кВа на комплектную трансформаторную подстанцию мощностью 250 кВа (л.д. 32, т. 1).

Указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований НП "Землевладелец" в силу следующего.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно п. 2.3 договора простого товарищества (о совместной деятельности), утвержденного 25 ноября 2007 года, приложению N 1 к соглашению от 27 июля 2007 года о долевом участии в строительстве электроснабжения, доли участников в товариществе распределены в полном соответствии с долевым финансированием строительства системы электроснабжения.

В соответствии с п.3 вышеуказанного соглашения доли затрат в финансировании строительства системы электроснабжения до изменения мощности комплексной трансформаторной подстанции составляют:

- НП "Самострой": 2 119 042 + 1 065 334 + 3 708 444 + 1 076 859 = 7 969 679 рублей;

- НП "Землевладелец": 1 483 771 руб.;

- НП "Гранат-Д": 3 237 499 руб.;

- СНТ "Дедешино": 3 260 641 руб.;

- ПО "Дедешино-6": 815 700 руб.

Всего затрат на строительство: 16 767 300 рублей.

16 767 300 рублей общих затрат участников выражаются в 100 % общедолевого финансирования.

При этом по формуле 16 760 300/100% = 167 673 рублей - составляет доля в 1 % общедолевого финансирования.

Соответственно, доли участников простого товарищества о совместной деятельности в процентном отношении от общедолевого финансирования строительства системы электроснабжения по вышеуказанной формуле составляют:

- НП "Самострой": 7 969 679/ 167 673 = 47,53 %;

- НП "Землевладелец": 1 483 771/ 167 673= 8,85 %;

- НП "Гранат-Д": 3 237 499 / 167 673 =19,31 %;

- СНТ "Дедешино": 3 260 641/ 167 673 =19,45 %;

- ПО "Дедешино-6": 815 700/ 167 673 = 4,86 %.

Согласно п. 1.1. приложения N 1 от 25 ноября 2007 года к договору о совместной деятельности стороны взяли на себя обязательство совместно осуществлять содержание, эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт линии электропередачи, учет и расчеты за потребленную электроэнергию.

Согласно п. 1.5. этого приложения простое товарищество является бессрочным.

В соответствии с п. 2.4. приложения N 1 ни один участник товарищества не вправе распорядиться долей без согласия остальных участников.

Согласно п. 2.5. приложения N 1 никакой участник товарищества не может совершать никаких действий, даже в общих интересах, не получив на них надлежащих полномочий от прочих участников.

В соответствии с п. 3.3 приложения N 1 повседневное руководство совместной деятельностью участников возложено на НП "Самострой", но даже он согласно п. 3.5.14. приложения не имеет права без согласия всех участников производить переоборудование системы энергоснабжения, нарушать имеющиеся схемы учета электроэнергии и мощности.

Согласно п.4.7. приложения N 1 ни один из участников не имеет права увеличить или уменьшить выделенную трансформаторную мощность без согласия всех прочих участников. При достижении согласия производится перерасчет долей участников в товариществе.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию электроустановки от 14 ноября 2007 года КТП НП "Гранат-Д" имела трансформаторную мощность 250 кВа (л.д. 14, т. 3).

Но при замене КТП-250 кВа на КТП-400 кВа ответчик нарушил вышеперечисленные условия договора и взятые на себя обязательства, а именно: обязательство не увеличивать трансформаторную мощность на своем участке линии энергоснабжения или на каком-либо другом без получения согласия всех прочих участников.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом вышеизложенного, а также руководствуясь указанными нормами права, апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, ответчик обязан устранить вышеуказанное нарушение и уменьшить трансформаторную мощность на своем участке линии энергоснабжения путем обратной замены КТП-400 кВа на КТП-250 кВа., так как КТП-400 кВа. установлена в нарушение условий договора простого товарищества без согласия всех его участников.

Также следует отметить, что ни одно из условий договора простого товарищества не признано в установленном законом порядке недействительным, и сам ответчик их не оспаривал.

Следовательно, ответчик был обязан соблюдать установленный этим договором порядок подключения к линии электроснабжения иных лиц (п. 4.8. договора простого товарищества), а именно: участники договора простого товарищества должны были совместно определять место подключения к линии электроснабжения иных лиц.

Исходя из изложенного, права на единоличное принятие этого решения у ответчика не имелось.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств отказа участниками простого товарищества в подключении иных лиц к линии энергоснабжения в результате соблюдения ими установленного договором простого товарищества порядка совместного принятия решения об этом.

Согласно п. 4.8 договора простого товарищества (о совместной деятельности) присоединение к общей линии третьих лиц осуществляется на компенсационной основе расходов на строительство системы электроснабжения. Размер компенсации определяется всеми участниками, и при достижении согласия, исходя из стоимости строительства распределяется среди участников пропорционально вложенным средствам.

Кроме того, в соответствии с порядком увеличения мощности участниками простого товарищества, определенным п.4.7. договора простого товарищества от 25 ноября 2007 года, увеличение трансформаторной мощности одним из участников товарищества влечет за собой пересчет долей всех участников.

Порядок пересчета долей определен долевым финансированием строительства участниками товарищества в соответствии с п. 2.3 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года приложения N 1 к соглашению о долевом участии в строительстве системы электроснабжения и п.3 соглашения о долевом участии в строительстве системы электроснабжения.

Трансформаторная мощность увеличена ответчиком путем строительства КТП - ПК- 400/10/0.4-У 1 N 27 с силовым трансформатором ТМГ-400/10/0.4N 0806ФГ359, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом осмотра электроустановки Ростехнадзора от 23 августа 2010 года (л.д. 224, т. 2), разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки Ростехнадзором от 25 августа 2010 года на основании заявления НП "Гранат-Д" N Д 3.2/4-10-000658 от 20 августа 2010 года (л.д. 223, т. 2).

В связи с отсутствием в материалах дела данных о стоимости материалов и работ по строительству трансформаторной подстанции КТП - ПК- 400/10/0.4-У 1 N 27, рыночная стоимость КТП - ПК- 400/10/0,4-У 1N 27 с силовым трансформатором ТМГ-400/10/0.4 N 0806ФГ359 по состоянию на дату ввода в эксплуатацию оборудования 25 августа 2010 года определена и составляет 765 780 рублей, что подтверждается представленным в апелляционной инстанции отчетом N 16/05/14 от 19 мая 2014 года выполненным независимым оценщиком ООО "Оценка-24", приобщенным с согласия ответчика на основании ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, в связи с увеличением мощности фактические затраты строительства НП "Гранат-Д" выросли на 765 780 рублей.

Соотношение долей участников договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года после увеличения мощности комплексной трансформаторной подстанции изменится в результате изменения итого затрат участников в финансировании строительства системы электроснабжения:

- НП "Самострой": 2 119 042 + 1 065 334 + 3 708 444 + 1 076 859 = 7 969 679 рублей;

- НП "Землевладелец": 1 483 771 руб.;

- НП "Гранат-Д": 3 237 499 + 765 780 = 4 003 279 руб.;

- СНТ "Дедешино": 3 260 641 руб.;

- ПО "Дедешино-6": 815 700 руб.

Всего затрат на строительство: 17 533 070 руб.

17 533 070 руб. общих затрат участников выражаются в 100 % общедолевого финансирования.

При этом по формуле 17 533 070 /100% = 175 330 руб. - составляет доля в 1 % общедолевого финансирования.

Соответственно, доли участников простого товарищества в совместной деятельности в процентном отношении от общедолевого финансирования строительства системы электроснабжения по вышеуказанной формуле составят:

- НП "Самостро": 7 969 679/ 175 330 = 45,45 %;

- НП "Землевладелец": 1 483 771/ 175 330 = 8,46 %;

- НП "Гранат-Д": 4 003 279 / 175 330 =22,83 %;

- СНТ "Дедешино": 3 260 641/ 175 330 =18,59 %;

- ПО "Дедешино-6": 815 700/ 175 330 = 4,65 %.

При этом в случае оставления нарушения требований п. 4.7 договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года ответчиком, доли участников товарищества в результате перерасчета в процентах изменятся следующим образом:

а)Уменьшение долей участников в товариществе составит:

- НП "Самострой": 47,53 % - 45.45% = 2,08%;

- НП "Землевладелец": 8,85 % - 8,46% = 0,39%;

- СНТ "Дедешино": 19,45%- 18,59 %= 0,86%;

- ПО "Дедешино-6": 4,86 % - 4,65%= 0,21%

б)Увеличение доли участника в товариществе составит:

- НП "Гранат-Д": 22,83% - 19,31 % = 3,52 %;

Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно сделан вывод, что в рамках настоящего дела ответчик в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору простого товарищества и в одностороннем порядке изменил его условия в части распределения долей участников.

При этом необходимо отметить то, что дополнительных соглашений к договору об изменений условий договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года, в порядке ст. 450 ГК РФ, ст. 452 ГК РФ сторонами не принималось.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции вынесло решение, затрагивающее права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В данном случае правоотношения вытекают из договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 25 ноября 2007 года, все участники которого привлечены к участию в деле.

При этом апелляционный суд отмечает то, что судом первой инстанции не принято решение о ликвидации комплектной трансформаторной подстанции, а принято решение о замене ее мощности с учетом условий указанного договора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что приведение к первоначальной мощности комплектной трансформаторной подстанции приведет к нарушению прав, не привлеченных к участию в деле третьих лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суммарная разрешенная электрическая мощность, выделенная энергоснабжающей организацией участникам договора, составляет 1380 кВа, в то время как пропускная способность высоковольтной кабельной линии составляет 2000 кВа, тем самым указав, что имеется резерв для увеличения, не имеется правового значения, поскольку иск заявлен о нарушении условий договора.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05 февраля 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года по делу N А41-44087/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина