Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-13285/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-176561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 г.

по делу N А40-176561/13, принятое судьей Китовой А.Г. (шифр судьи 97-1149),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж"

(ОГРН 1117746789082, ИНН 7730652379, 121087 г Москва ул. Новозаводская д. 8 копр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСити"

(ОГРН 1107746278628, ИНН 7722714399, 109369 г. Москва ул. Люблинская д. 102А)

о взыскании 993.820,80 руб. по договору N ТХ-09/07/12 от 09.07.2012 г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербакова М.В. по доверенности от 02.09.2013 года;

от ответчика - Карпов А.В. по доверенности от 03.03.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Евростроймонтаж" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСити" о взыскании денежных средств в размере 993 820,80 руб., из которых: 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 93 820 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие обязанности ответчика возвратить перечисленные истцом денежные средства по N ТХ-09/07/12, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежной суммы, положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года по делу N А40-176561/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09.07.2012 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор поставки продукции N ТХ-09/07/12, согласно п.п. 1.1.,1.3.,2.1.,2.3., которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить в течении 30 рабочих дней со дня поступления авансового платежа, монтажные и пуско-наладочные работы автоматической установки водяного пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Общая стоимость работ по договору составляет 850 000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке (п.2.3.): Заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания Договора на основании выставленного счета, выплачивает Исполнителю предоплату в размере 40% - 340 000. После выполнения 80% от общего объема работ подтвержденного актом сдачи-приемки работ Заказчик производи оплату в размере 40% - 340 000 руб. Окончательный растет 20% от общей стоимости - 170 000 руб., между сторонами производится после выполнения 100% работ и предоставления акта выполненных работ и иных первичных документов.

Пунктом 2.4. Договора предусмотрено, что моментом исполнения Заказчиком обязанности по оплате выполненных работ является момент зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 397 от 24.07.2012 г, N 494 от 23.08.2012 г, N 670 от 25.10.2012 г, что не опровергнуто ответчиком.

Поскольку работы не выполнены ответчиком, истец направил в адрес ответчика письмо N 125 от 09.10.2013 г. с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 900 000 руб. в течении 10 дней с момента получения письма. В указанном письме истец ссылается на то, что договорные обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем денежные средства подлежат возврату. Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

На дату рассмотрения спора, ответчиком доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что в данном случае письмо истца о возврате денежных средств следует расценивать как заявление об отказе от исполнения договора подряда.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку доказательства выполнения работ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно отказался от договора и потребовал возврата аванса как неосновательного обогащения ответчика.

Таким образом, поскольку договор расторгнут, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 900 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 900 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2012 г. по 01.12.2013 г., составила 93 820 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им исполнены условия договора, что подтверждается оплатой, которую произвел Истец, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку оплата работ не подтверждает ее выполнение. Документом о подтверждении выполненных работ является акт сдачи-приемки, подписанный двумя Сторонами.

Согласно п. 4.1. Договора, при завершении работ по Договору Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра подписанного Исполнителем комплекта документов: акта сдачиОприемки фактически выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру на выполненные работы.

Ни актов, ни счетов-фактур Ответчиком не представлено, что подтверждает невыполнение работ Ответчиком.

Утверждение Ответчика о том, что истец не подписал и не возвратил акты выполненных работ, является голословным.

Подтверждения, что Ответчик каким-либо образом передал выполненную работу Истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 715, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 г. по делу N А40-176561/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук