Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14679/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-115165/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г.

по делу N А40-115165/13, принятое судьей Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-1065),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ"

(ОГРН 1125029009115, 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, 3/15)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА АВТО"

(ОГРН 1047796795738, 123298, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, 12, Б)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА АВТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ"

о взыскании стоимости похищенного имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Краснов А.М. по доверенности от 12.08.2013 года, Краснова Т.М. решение N 1 от 01.10.2012 года;

от ответчика - Гуров А.О. по доверенности N 1-23/09/13 от 23.09.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЩИТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНА АВТО" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества от 18.12.2012 г. N 6/13 в сумме 99.169 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.503 руб. 26 коп. за период с 21.04.2013 г. по 13.08.2013 г.

Свои требования истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779,781 ГК РФ, мотивирует нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта и имущества от 18.12.2012 г. N 6/13.

Ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 316.713 руб. 49 коп., который в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования, со ссылкой на ст.ст. 15, 309 ГК РФ, мотивированы тем, что помещение, из которого произошло хищение, находится на территории, охраняемой ООО "ЧОО ЩИТ", согласно схеме охраняемого объекта и расположение постов (приложение N 2 к договору), а следовательно убытки произошли в результате бездействия и ненадлежащего оказания услуг сотрудниками ООО "ЧОО ЩИТ" в заявленной сумме 316.713 руб. 49 коп.

Протокольным определением суда от 03.03.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО "ЛАНА АВТО" об уточнении заявленных требований в части предъявленного дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.991 руб. 79 коп., отказано, как не соответствующе требованиям ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу N А40-115165/13 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части встречного иска, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.12.2012 г. между ООО "ЛАНА АВТО" (заказчик) и ООО "ЧОО "ЩИТ" (охрана) заключен договор N 6/13, в соответствии с которым охрана предоставляет заказчику следующие виды услуг: охрана объекта и имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении на законном основании (п. 1.1.д оговора). Охрана оказывает услуги, предусмотрены в п. 1.1 используя технические и иные средства, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде (п. 1.3. договора).

Обязательства охраны согласованы сторонами в п. 2.1 договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 3.1. договора размер оплаты по настоящему договору устанавливается в размере 100.000 руб., включая НДС. Указанная сумма подлежит перечислению заказчиком на счет охраны не позднее 20-го числа месяца, за который осуществляется оплата за охранные услуги (п. 3.2. договора).

Срок договора вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2013 г. Охрана приступает к выполнению своих обязанностей с 01.01.2013 г. (п. 6.1 договора).

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что истец ежемесячно оказывал ответчику услуги по охране помещений до 29.04.2013 г., далее стороны пришли к обоюдному согласию о прекращении договорных отношений. Однако ответчик до настоящего времени не оплатил в полном объеме оказанные Истцом услуги. Сумма задолженности составляет 96 666 руб. 67 коп., что подтверждается Актом об оказанных услугах N 19 от 29.04.2013 г. и Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 29.04.2013 г.

Поскольку вышеуказанными доказательствами подтверждается оказание истцом ответчику услуг в соответствии с договором, у ответчика возникло денежное обязательство по их оплате.

Оснований, которые позволяли бы заказчику не производить оплату за оказанные истцом услуги, не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 395, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 96.666 руб. 67 коп. задолженности, 2.503 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 316 713 руб. 49 коп., исходя из следующего.

Обосновывая данную сумму ущерба, ответчик ссылается на материалы уголовного дела, в частности на справку о признании потерпевшим ООО "ЛАНА АВТО", копию кассовой книги за с 08 по 11 апреля 2013 г., выписку из кассовой книги за 11.04.2013 г.

ООО "ЛАНА АВТО" считает, что бездействие и ненадлежащее оказание услуг ООО "ЧОО ЩИТ" привело к совершению кражи неустановленными лицами.

Ответчик утверждает, что, так как имущество было похищено из охраняемого помещения, то согласно п. 5.1 Договора на оказание услуг по охране объекта и имущества N 6/13 от 18.12.2012 г. ООО "ЧОО ЩИТ" несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества Заказчика, совершенными в ночное время, посредством взлома расположенных в границах постов помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков

Для привлечения к имущественной ответственности по ст. 15 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни размер ущерба в размере 316.713 руб. 49 коп., ни вина истца, ни причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора на оказание услуг N 6/13 от 18.12.2012 г. со стороны исполнителя и возникшими убытками у заказчика, не доказаны.

Согласно ст. 2.1.1 договора N 6/13 от 18.12.2012 г. ООО "ЧОО ЩИТ" обязалось организовать и осуществлять круглосуточную охрану объекта и имущества ООО "ЛАНА АВТО", находящегося в помещении, расположенном по адресу: г. Москва, л. 3-я Хорошевская, д. 12Б. При этом, согласно Договора на оказание услуг N 6/13 от 18.12.2012 г., исходя из положений ст. 431 ГК РФ под охраной объекта Заказчика понимается -осуществление сотрудниками ООО "ЧОО ЩИТ" сохранности помещения и строений, указанных в Приложении N 2.

В Приложении N 2 к Договору обозначены следующие помещения, подлежащие охране: Двор N 1, пост охраны, Авторемонтные мастерские, Двор N 2, а также указаны 4 контейнера.

Между тем, как следует из Постановления следователя СО отдела МВД по району "Хорошово-Мневники" г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 12.04.2013 г., кража материальных ценностей произошла из кабинета главного бухгалтера ООО "ЛАНА АВТО" (л.д. 41). В Приложении N 2 к Договору кабинет главного бухгалтера не обозначен, не включен в список охраняемых помещений, и как следствие охрана данного помещения, согласно условиям договора, не должна осуществляться.

Согласно ст. 2.2.8. Заказчик (ООО "ЛАНА АВТО") обязан уведомлять охрану о появлении новых или изменении старых мест хранений ценностей и имущества. Однако доказательств соответствующего уведомления Заказчиком Исполнителя о нахождении материальных ценностях (стоимостью 316 713,49 руб.), которые впоследствии были украдены, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 2.2.9 Договора Заказчик с наступлением ночного времени обязан:

- обеспечить закрытие и совместное с Охраной опломбирование помещений, указанных в списке опломбируемых помещений;

- включать охранную сигнализацию на Объекте, а в случае ее неисправности немедленно уведомлять об этом Охрану;

- хранить денежные средства в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, а особо дорогостоящие изделия - в обособленных закрытых помещениях.

Однако Заказчик не проводил совместно с исполнителем опломбирование охраняемых помещений, сигнализация на объекте отсутствует, а сейф не был закреплен на полу.

Согласно ст. 5.3. Договора Охрана не несет ответственность:

- если причинение ущерба стало возможным вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком принятых на себя обязательств, в т.ч. в связи с несоблюдением установленного порядка сдачи имущества Заказчика под охрану.

- за ущерб, причиненный хищением имущества Заказчика из помещений, не оборудованных охранной сигнализацией и не принятых под охрану в установленном порядке.

На момент рассмотрения настоящего спора, уголовное дело по факту кражи не завершено, виновные лица не установлены и не выяснены все обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения судебного дела по ходатайству ООО "ЛАНА АВТО" определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. были истребованы копии материалов уголовного дела N 7185 от 12.04.2013 г. из Отдела МВД РФ по району Хорошево-Мневники г. Москвы.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12.04.2013 г. (л.д. 103-108) кража материальных ценностей была совершена из кабинета главного бухгалтера, "расположенного в основном корпусе здания". Между тем, данное помещение не было взято под охрану истца, совместно истцом и ответчиком не опломбировано, и не оборудовано охранной сигнализацией.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств по охране принятого на охрану объекта и его вине, в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет ущерба и факт нахождения товарно-материальных ценностей заказчика, утраченных вследствие хищения с объекта заказчика, в момент принятия объекта под охрану документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречных исковых требований не имеется.

В своей апелляционной жалобе в обоснование доказанности причиненного ущерба ООО "ЛАНА АВТО" ссылается на копию кассовой книги, оформленной в ином подразделении компании с местом расположения по другому фактическому адресу. Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции представленный расчет ущерба и факт нахождения товарно-материальных ценностей заказчика, утраченных вследствие хищения с объекта заказчика, в момент принятия объекта под охрану документально не подтверждены.

Следует отметить, что ни одна из сторон процесса не оспаривают то, что при наличии у Заказчика сейфа для хранения денег, он в нарушении того же пункта договора не был прикреплен к полу и находился в кабинете главного бухгалтера, а данное помещение не было поставлено на сигнализацию и охрану.

При таком положении следует признать, факт нарушения Заказчиком существенных требований заключенного Договора от 18.12.2012 года, в том числе об условии хранения денежных средств, а также о том, что наступившие последствия в виде причиненного истцу ущерба не состоят в причинно-следственной связи с действиями Охранного предприятия.

Таким образом, суд правильно отказал ООО "ЛАНА АВТО" в удовлетворении встречных исковых требований, т.к. в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по договору на оказание охранных услуг исполнитель представил акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, при этом договоры не свидетельствуют о заключении их на условиях полной материальной ответственности, так как ни с исполнителем, ни с его работниками не подписаны соответствующие акты о приеме под охрану объектов с перечислением хранящихся на них материальных ценностей, за недостачу которых последние несут персональную ответственность, учитывая, что акт, в котором зафиксирована недостача имущества вообще не подписан со стороны исполнителя, а факт кражи материальных ценностей на сумму ущерба не содержит безусловных доказательств хранения в сейфе украденных денежных средств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 48 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-115165/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАНА АВТО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Е.Мартынова Л.А.Яремчук