Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-1096/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-22433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "СГ МСК": не явились, извещены;

от ООО "Экспресс-страхование": Вентцель В.В., по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОАО "СГ МСК" к ООО "Экспресс-страхование" о взыскании 5 716 566,55 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экспресс-страхование" о взыскании 4 420 635, 38 рублей задолженности по перечислению истцу страховых взносов, которые принимал ответчик от страхователей на основании агентского договора N 05-1231 от 01.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-22433/13 требования ОАО "СГ МСК" удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Московской области, ООО "Экспресс-страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 28 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом 2 пункта 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что ответчик не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам. На основании изложенного материалы настоящего дела не содержат сведений о надлежащим извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание апелляционного суда явились представители сторон. Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика против указанных требований возражал.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает требования ОАО "СГ МСК" подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ОАО "МСК" (Принципал) и ООО "Экспресс-Страхование" (Агент) был заключен агентский договор N 05-1231 от 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Принципал поручает, а Агент за вознаграждение берет на себя обязательства совершать от имени по поручению и за счет Принципала следующие юридические действия: поиск и привлечение к страхованию физических и юридических лиц; проведение переговоров, оформление договоров страхования по правилам, условиям и тарифам Принципала; сбор и передачу Принципалу страховых премий (взносов); выполнение других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.

Так же между ЗАО "МСК-Стандарт" (Страховщик) и ООО "Экспресс-Страхование" (Агент) был заключен договор N БР-876/09-215 от 10.06.2009.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Агент от имени и по поручению Страховщика за агентское вознаграждение (агентскую комиссию) оказывает услуги по заключению и сопровождению договоров страхования, по которым права и обязанности перед Страхователями приобретает Страховщик.

В соответствии с Передаточным актом от 17.08.2009 ОАО "МСК, в соответствии с Договором о присоединении ОАО "МСК" и Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" к ОАО "СГ МСК", принимает активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также все права и обязанности последних.

Исходя из изложенного, ОАО "СГ МСК" является полным правопреемником ОАО "МСК" и Страхового Закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" и надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность по перечислению истцу страховых премий, с учетом агентского вознаграждения, на сумму 4 420 635, 38 рублей.

Представитель истца на вопрос суда в судебном заседании пояснил, расчет исковых требований произведен с учетом задолженности ответчика по договору N БР-876/09-215 от 10.06.2009 и по договору N 05-1231 от 01.09.2008.

Ответчиком в свою очередь заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам. При этом, по мнению ответчика, срок исковой давности по договору N 05-1231 следует исчислять с момента окончания срока действия указанного договора - 31.12.2009. С учетом того, что исковое заявление подано 24.05.2013, срок исковой давности, по мнению ответчика, пропущен.

Апелляционный суд полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору N 05-1231 от 01.09.2008 удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 договора N 05-1231 от 01.09.2008, Агент в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения подписанного Принципалом Агентского отчета или Акта разногласий и счета, перечисляет на расчетный счет Принципала полученные за отчетный период страховые премии (страховые взносы) за вычетом агентского вознаграждения (оплачивает счет).

Между тем, истцом в материалы настоящего дела не представлено указанного в приведенном пункте договора Агентского отчета или Акта разногласий с датой получений их ответчиком. Соответственно, истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по перечислению страховой премии.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора N 05-1231, агент имеет право принимать от страхователей страховые премии с использованием квитанций формы А-7, в этом случае Агент в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения страховой премии, оплаченной клиентами, вносит денежные средства в кассу Принципала в полном объеме.

Однако, пункт 2.1.6 договора не применим к настоящему спору, поскольку относится к наличным платежам между сторонами, однако истцом не доказано, что в спорных случаях платежи должны были осуществляться в наличной форме.

В отношении исковых требований в части взыскания задолженности по договору N БР-876/09-215 от 10.06.2009 апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора, в случае поступления страховой премии (страховых взносов) по договорам страхования в рамках договора на расчетный счет или в кассу Агента, в срок не позднее семи рабочих дней с даты предоставления отчета Страховщику Агент перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Страховщика наличным средствами полученные за отчетный период страховые премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N БР-876/09-215, по мере заключения договоров, но не реже одного раза в две недели, агент предоставляет Страховщику отчет с указанием всех заключенных за прошедший период договоров страхования, сумм страховых премий и агентского вознаграждения.

Апелляционный суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что указанный срок должен исчисляться с момента когда у ответчика возникла обязанность перечислить страховую премию истцу - т.е. по истечении 7 рабочих дней и двух недель с даты квитанции А-7.

Кроме того, апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению требования в части взыскания задолженности по актам сдачи-приемки работ по договору N БР-876/09-215 от 10.06.2009.

В своем расчете истец ссылается на следующие акты сдачи-приемки работ: N 4 от марта 2010 года на сумму 444, 59 руб., N 78089 от 31.01.2010 на сумму 428 203, 12 руб., N 87523 от 21.03.2011 на сумму 614 401, 82 руб., N 107565 на сумму 135 275, 44 руб.

В отношении акта N 4 апелляционным судом установлено, что указанный акт составлен в рамках договора N 05-1231. Учитывая, вышеприведенный пункт 3.8 указанного договора, апелляционный суд полагает, что возникновение задолженности по данному акту истец не доказал.

Акты N 78089 от 31.01.2010 на сумму 428 203, 12 руб., N 87523 от 21.03.2011 на сумму 614 401, 82 руб., N 107565 на сумму 135 275, 44 руб. составлены в рамках договора N БР-876/09-215, срок исковой давности указанным требованиям не пропущен, соответственно, апелляционный суд полагает, что требования о взыскании задолженности по указанным актом подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что удовлетворению подлежат заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 800 042, 21 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2013 года по делу N А41-22433/13 отменить. Исковые требования ОАО "СГ МСК" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Экспресс-страхование" (ИНН 5029117160) в пользу ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421) 1 800 042, 21 руб. основного долга, 31 000, 42 руб. расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОАО "СГ МСК" (ИНН 1655006421) из федерального бюджета 20 582, 41 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова