Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 09АП-4899/14

г.Москва

28 апреля 2014 г.

Дело N А40-114705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСНЕРУД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013

по делу N А40-114705/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-759),

по заявлению ЗАО "РОСНЕРУД" (ОГРН 1076712000551; Смоленская область, Починковский район, д.Старинки)

к старшему судебному приставу Таганского РОСП УФССП России по Москве Степановой О.А.,

третье лицо: ЗАО "БЭЛСИ Групп",

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Симонова Н.П. по дов. от 17.03.2014;
от ответчика:	Филинов Д.А. по служ.уд. от 06.03.2012 N 278733;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСНЕРУД" (далее также - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований) о признании незаконным бездействия начальника Таганского ОСП по г.Москва по контролю за своевременным исполнением судебных решения о взыскании задолженности с ЗАО "БЭЛСИ Групп" в пользу ЗАО "РОСНЕРУД" и восстановлению утраченного исполнительного производства; обязании начальника Таганского ОСП по г.Москва взять под личный контроль исполнительное производство о взыскании задолженности с ЗАО "БЭЛСИ Групп" в пользу ЗАО "РОСНЕРУД" и принять меры к незамедлительному восстановлению материалов утраченного производства; обязании начальника Таганского ОСП по г.Москва принять меры к возвращению исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004756438 от 19.12.2011 по делу N А40-133797/10-63-1156 от 14.03.2011 и обеспечить возможность взыскателю реализовать свои права, предусмотренные ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" в части ознакомления с материалами производства и получения с них копий; признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Таганского ОСП по г.Москва по исполнению судебных решений о взыскании задолженности с ЗАО "БЭЛСИ Групп" в пользу ЗАО "РОСНЕРУД"; обязании судебного пристава - исполнителя Таганского ОСП по г.Москва проверить имущественное положение должника в полном объеме: установить расчетные счета должника (в том числе закрытые), запросить информацию по движению денежных средств на них с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени; наложить аресты на денежные средства; установить объем дебиторской задолженности, обратить взыскание на нее; обратить взыскание на дебиторскую задолженность, установленную постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А67-4342/2012; запросить бухгалтерскую отчетность в динамике с 2011 года по настоящее число; получить расшифровку по строкам баланса "Основные средства", "Дебиторская задолженность"; запросить в Управлении Росреестра информацию о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, а также прав долгосрочной аренды; кроме этого установить факты отчуждения имущества должником с 2011 года по текущее число; запросить в Управлении ГИБДД информацию о принадлежащих на праве собственности транспортных средств, а также сделок по отчуждению с 2011 года; получить объяснение от директора ЗАО "БЭЛСИ Групп" по факту неисполнения судебных решений, письменно предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст.315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, исходя из представленных материалов исполнительного производства, опровергающих доводы заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, установленный законодательством об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий хотя и не является пресекательным, однако является чрезмерно затянутым в результате незаконного бездействия ответчика, что не соответствует принципам и задачам исполнительного производства. Указывает на несовершение ответчиком предусмотренных законом действий по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Обращает внимание суда на невозможность реализации заявителем права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленные ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО "БЭЛСИ Групп", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя указанного лица.

Как усматривается из материалов дела, в Таганском РОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительных листов серии АС N 004196315 от 04.08.2011 и серии АС N 0048756438 от 19.12.2011, выданных Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ЗАО "БЭЛСИ ГРУПП" в пользу ЗАО "РОСНЕРУД" задолженности судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N13990/11/19/77 от 09.09.2011 и N14114/12/19/77 от 04.10.2012.

Полагая незаконным бездействие старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за своевременным исполнением требований исполнительных документов, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана, должностного лица недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств отсутствует.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Федеральном законе "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из системного толкования ст.ст.64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Представленные ответчиком и приобщенные к материалам рассматриваемого дела материалы исполнительных производств опровергают доводы заявителя о наличии факта незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава. Приходя к указанным выводам, апелляционная коллегия основывается на следующих обстоятельствах дела.

В ходе свершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника по состоянию на 2011-2013 годы.

В целях выявления обстоятельств фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, однако организации-должника по адресу, указанному в исполнительном документе, обнаружено не было. Иных адресов его местонахождения материалы рассматриваемого исполнительного производства не содержат, судебный пристав-исполнитель, равно как и взыскатель указанными сведениями не располагают.

В части выявленных судебным приставом-исполнителем счетов должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях, были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства. Как следует из ответа банка "Зенит", денежные средства на счетах отсутствуют. Из выписок по счетам за период 01.09.2011-11.10.2013 следует, что движение денежных средств производилось 16.11.2011, 08.12.2011, 09.12.2011 на общую сумму 40 268,18 руб., более движений денежных средств не было. Сведений о наличии иных открытых должнику счетов у судебного пристава-исполнителя не имеется, что в силу объективных причин препятствует возможности принудительного ограничения движения принадлежащих должнику денежных средств.

Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано. За период с сентября 2011 года по ноябрь 2013 года сделок по отчуждению не производилось.

В части выявленной судебным приставом-исполнителем дебиторской задолженности приняты меры по ограничению ее неправомерного отчуждения в пользу третьих лиц посредством принятия постановлений о наложении ареста.

Учитывая обстоятельства, связанные с вероятной утратой исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 0048756438, на этапе почтовой пересылки, судебным приставом-исполнителем подготовлена справка о выдаче исполнительного листа. Иных действий ответчиком совершено не было, поскольку требования ст.324 АПК РФ наделяют правом на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа лишь взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие достоверных сведений у ответчика, а также заявителя о местонахождении имущества должника, имеющиеся в деле доказательства не позволяют апелляционному суду придти к выводу о факте незаконного бездействия со стороны ответчика.

Доказательств создания заявителю препятствий для реализации им права на ознакомление с материалами исполнительного производства, закрепленные ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" материалы дела не содержат, подателем апелляционной жалобы они также не представлены.

Иных доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) закону, намеренного затягивания ответчиком процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов Общества, влекущего нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием факта получения присужденных по исполнительным листам денежных средств в результате окончания исполнительного производства материалы дела также не содержат, заявителем не представлены.

В свою очередь превышение ответчиком установленного ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока совершения исполнительных действий вызвано объективными причинами, к числу которых коллегия относит как категорию исполнительного документа и специфику способа его исполнения, так и отсутствие доказательств надлежащей осведомленности ответчика о фактическом местонахождении принадлежащего должнику имущества, являющегося предметом исполнения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопрос правомерности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах в действиях начальника Такагнского РОСП УФССП России по Москве не усматривается незаконного бездействия, поскольку вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, были направлены на исполнение исполнительного документа арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия названных действий закону, намеренного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта получения долга в результате окончания исполнительного производства в материалах дела не имеется, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта незаконного бездействия ответчика, и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-114705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров