Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 04АП-1388/14

г. Чита

09 июня 2014 г.

Дело N А19-14715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михайловой Клавдии Сергеевны Анучиной О.А. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу N А19-14715/2013 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Клавдии Сергеевны ( 664540, Иркутская область, Иркутский район, село Хомутово; ОГРНИП 309382733000023) к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения (664540, ул. Кирова, 7, с. Хомутово, Иркутский район, Иркутская область; ОГРН 1053827059560) о признании права собственности, (суд первой инстанции Грибещенко Г.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михайлова Клавдия Сергеевна, в лице конкурсного управляющего обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Хомутовского муниципального образования - Администрация сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание, площадью 42,2 кв.м., адрес: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, кадастровый N 38:06:100101:2211.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Михайловой К.С. - Анучина О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что нежилое здание, построенное ИП Михайловой К.С. на земельном участке, принадлежащем последней, соответственно и признание права собственности за ИП Михайловой К.С. на нежилое здание, никаким образом не может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц, не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан. Полагает, что обжалуемое решение нарушает права и законные интересы Михайловой К.С, кредиторов должника.

Михайлова К.С. представил письменный отзыв в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-473/2013 от 24 июня 2013 года ИП Михайлова К.С. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Анучина Ольга Анатольевна.

В ходе конкурсного производства 08.07.2013 г. проведена инвентаризация имущества должника - истца.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 5 от 26.08.2013 г. выявлено наличие основных средств должника, в том числе:

- Земельный участок площадью 290 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, кадастровый N 38:06:100101:840, собственность (свидетельство о государственно регистрации права серия 38 АД 656934 от 07.12.2011 г.);

- Магазин - нежилое здание площадью 92,8 кв. м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, кадастровый N 38:06:100101:840:8, собственность (свидетельства о государственно регистрации права серия 38АД N 656932 от 07.12.2011 г.);

- Нежилое здание, площадью 42,4 кв. м., адрес: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, кадастровый номер 38:06:100101:2211, не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ИО.

Земельный участок и здание магазина были приобретены Михайловой Клавдией Сергеевной по договору купли продажи "нежилого помещения и земельного участка от23.11.2011 г. у Шелеповой Елены Викторовны.

Истец утверждает, что нежилое здание, площадью 42,4 кв. м., адрес: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, кадастровый N 38:06:100101:2211 было построено силами ИП Михайловой К.С., на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, на кредитные средства, взятые в банке ВТБ 24 в сумме 2 500 000 руб. На нежилое здание был получен технический паспорт (по состоянию на 28.12.2012 г.).

04.07.2013 г. Михайловой К.С. были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области документы, в целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

23.07.2013 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области приостановило государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с необходимостью представления разрешения на строительство нежилого здания.

19.08.2013 г. Михайлова К.С. обратилась в Администрацию Хомутовского МО с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания по адресу: Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, письмом N 1822 от 26.08.2013 г. Администрация Хомутовского МО сообщила об отказе в выдаче разрешения.

Истец в лице своего конкурсного управляющего, обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на нежилое здание, площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, с. Хомутово, ул. Кирова, 75-б, кадастровый N 38:06:100101:2211, на основании ст. 11, 12, 212, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание, по причине отсутствия разрешения на строительство.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на самовольное строение за истцом.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из системного толкования статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии необходимой совокупности юридических фактов, а именно: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил или предпринимал меры для получения необходимых разрешений и согласований, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Признание права собственности на самовольную постройку судом является исключительным способом защиты гражданских прав, который может быть использован при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано.

Из материалов дела не следует, что истец в установленном порядке обращался в уполномоченный государственный орган за легализацией спорного строения.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истец обратился после того, как объект уже был самовольно возведен без получения разрешения на строительство - 19.08.2013.

Кроме того, истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств подтверждающих соответствие спорного объекта требованиям СНиП, противопожарным, градостроительным, экологическим строительным нормам и правилам. В материалы дела не представлены доказательства того, что спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на самовольную постройку, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности того факта, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, о недоказанности факта осуществления постройки с соблюдением действующего законодательства при отсутствии нарушений законных прав и интересов граждан.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 05.05.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, с индивидуального предпринимателя Михайловой Клавдии Сергеевны в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2014 года по делу N А19-14715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайловой Клавдии Сергеевны в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин