Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 10АП-3599/14

г. Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А41-38657/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от заявителя - Шуканов В.В., по доверенности от 27.05.2014 N 18, Бородкин В.И., по доверенности от 02.08.2013 N 17,

от заинтересованных лиц:

от Каширского таможенного поста - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Московской областной таможни - Прилуцкий А.Ю., по доверенности от 09.01.2014 N 03-17/10,

от Федеральной таможенной службы - Прилуцкий А.Ю., по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2014 года по делу N А41-38657/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "ЭУР-МЕД Денталдепо" (ИНН 7729129206, ОГРН 1027739351199) к Каширскому таможенному посту, Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании действий государственного органа и обязании его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о взыскании убытков в виде расходов по хранению товаров на складе временного хранения и расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭУР-МЕД Денталдепо" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Каширскому таможенному посту (далее - таможенный пост, заинтересованное лицо 1), Московской областной таможне (далее - МОТ, заинтересованное лицо 2), Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, заинтересованное лицо 3) с требованиями:

- признать незаконными действия Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товары и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224;

- взыскать с Московской областной таможни, как с таможенного органа принявшего необоснованное решение об отказе в предоставлении льгот, в пользу закрытого акционерного общества "ЭУР-МЕД Денталдепо" 1 121 058 (один миллион сто двадцать одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 10 копеек, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей;

- взыскать с Федеральной таможенной службы в пользу закрытого акционерного общества "ЭУР-МЕД Денталдепо" 97 341 (девяносто семь тысяч триста сорок один) рубль 46 копеек, уплаченных в связи с вынужденным хранением товара закрытого акционерного общества "ЭУР-МЕД Денталдепо" с товарами (медицинскими изделиями) на складе временного хранения;

- взыскать с Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 210 (двадцать шесть тысяч двести десять) рублей 58 копеек и расходы на оплату юридических услуг (судебное представительство) в размере 55 400 (пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Решением от 06 февраля 2014 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования общества в части признания незаконными действий Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товары и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224; взыскания с Московской областной таможни в пользу ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" денежных средств в размере 1 121 058 рублей 10 копеек, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей; отказал в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Федеральной таможенной службы денежных средств в размере 97 341 рубля 46 копеек, уплаченных в связи с вынужденным хранением товара - медицинских изделий, ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" на складе временного хранения. Взыскал с Московской областной таможни в пользу ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате юридических услуг (судебное представительство) в размере 18 799 рублей 86 копеек. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов по уплате юридических услуг (судебное представительство) отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товары и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224; о взыскании с Московской областной таможни в пользу ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" денежных средств в размере 1 121 058 рублей 10 копеек, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель таможенного органа указал, что обществом при таможенном декларировании ввозимых товаров, в отношении которых заявлены сведения о предоставлении льгот по уплате налога на добавленную стоимость либо исчислении и взимании НДС по налоговой ставке 0% и 10 %, в случаях, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации, не представлены регистрационные удостоверения, подтверждающие, что ввозимые товары являются изделиями медицинской техники либо медицинского назначения, в связи с чем в отношении таких товаров не применяются статьи 149, 150, 164 НК РФ. Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость на товары, выпущенные по ДТ N 10130060/100713/0017224, не может рассматриваться в качестве излишне уплаченной суммы таможенных пошлин, налогов. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект соответствующих документов. Несоблюдение указанной процедуры является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Заявитель возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв, указал, что обществом представлены таможенному органу соответствующие документы, подтверждающие, что ввезенный товар в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, пояснил, что с судебным актом согласен и не возражает против проверки решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд в отсутствие возражений общества проверил решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 общество на таможенном посту задекларировало товар, ввезенный 09.07.2013 по внешнеторговому контракту, по электронной декларации на товары N 101300060/100713/0017224 (далее - ЭДТ), в том числе:

- товар N 1 (9018410000) - установки стоматологические "Дипломат" с принадлежностями, код ОКП 94 5220, регистрационные удостоверения от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102 и от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103;

- товар N 2 (9402900000) - стул для врача модель "ДипломатД10Л", код ОКП 94 5220, регистрационные удостоверения от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102 и от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103;

- товар N 5 (8414802209) - компрессоры стоматологические "КD", код ОКП 94 5250, регистрационное удостоверение от 05.06.2013 N ФСЗ 2012/13251 (далее - спорный товар).

В графе 36 указанной ЭДТ обществом заявлена преференция по виду платежей "0000-ХТ" - освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в графе 47 - условное начисление ввозной таможенной пошлины (ИУ). В качестве подтверждающих применение преференции документов общество представило декларацию о соответствии от 21.06.2013 N РОСС SK.ME20.Д1460, названные выше регистрационные удостоверения.

Таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении товаров по ЭДТ, по вопросам правомерности предоставления льгот по уплате НДС в отношении медицинских изделий.

В ходе документальной проверки сведений, заявленных в ЭДТ, должностным лицом таможенного поста отказано в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара N N 1, 2, и 5, оформленного обществом по ЭДТ N 101300060/100713/0017224.

23.07.2013 обществу направлено требование о внесении изменений в графу 47 ЭДТ относительно товара N N 1, 2, 5.

Общество представило платёжное поручение от 22.07.2013 N 580 на сумму 1 212 058 рублей 10 копеек (авансовые платежи по НДС для таможни).

После внесения обеспечения товар 23.07.2013 выпущен в заявленном режиме.

Однако, полагая, что таможенный орган необоснованно отказал обществу в предоставлении льготы по уплате НДС и выставил незаконное требование, поскольку право на предоставление льготы по уплате НДС в отношении ввезенных медицинских изделий подтверждено, заявитель обратился в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности действий Каширского таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 декларации на товары и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, ввезенных по таможенной декларации N 10130060/100713/0017224; о взыскании с Московской областной таможни в пользу ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" денежных средств в размере 1 121 058 рублей 10 копеек, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются: 1) тарифные преференции; 2) тарифные льготы (льготы по уплате таможенных пошлин); 3) льготы по уплате налогов; 4) льготы по уплате таможенных сборов.

Тарифные преференции представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, в том числе в случае, если в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение (пункт 4 части 3 статьи 80 ТК ТС).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу пункта 2 статьи 150 НК РФ и с учётом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией: товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 настоящего Кодекса, а также сырья и комплектующих изделий для их производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утверждён Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее - Перечень).

Освобождение от налогообложения товаров согласно данному Перечню осуществляется таможенным органом, производящим таможенное оформление на основании регистрационного удостоверения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, подтверждающего, что ввозимые товары прошли государственную регистрацию в качестве медицинской техники.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2, пункта 5 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства, в том числе изделий медицинского назначения.

Статьёй 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вместо терминов "медицинская техника", "изделия медицинского назначения" введён новый термин "медицинские изделия".

Согласно пункту 1 статьи 38 указанного Закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с названной статьёй постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила). Данными Правилами предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на "медицинское изделие".

Таким образом, на момент спорных правоотношений существовало несоответствие терминологии, изложенной в НК РФ (указаны термины "медицинская техника", "изделия медицинского назначения"), терминологии, применяемой Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термин "медицинские изделия"). В настоящее время в связи с внесенными изменениями в НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ) указанные несоответствия устранены.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать юридическое лицо права на освобождение от налогообложения товаров, которые в соответствии с действующим законодательством не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом само по себе отсутствие в выданном регистрационном удостоверении указания на то, что ввезённый товар относится к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.

При предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ, необходимо руководствоваться Перечнем (важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники), который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно подпункту "и" пункта 56 Правил (государственной регистрации медицинских изделий) в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия.

То есть, единственным документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП ввезённого товара, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Согласно Перечню не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 94 5200).

Из имеющихся в материалах дела регистрационных удостоверений на медицинское изделие от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102, от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, от 05.06.2013 N ФСЗ 2012/13251, выданных Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, и декларации о соответствии от 21.06.2013 регистрационный номер РОСС SK.ME20.Д1460 следует, что:

- товар N 1 (9018410000) - установки стоматологические "Дипломат" с принадлежностями, код ОКП 94 5220, регистрационные удостоверения от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102 и от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек: оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое (код 94 5220);

- товар N 2 (9402900000) - стул для врача модель "ДипломатД10Л", код ОКП 94 5220, регистрационные удостоверения от 05.06.2013 N ФСЗ 2010/08102 и от 04.06.2013 N ФСЗ 2010/08103, классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек: оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое (код 94 5220);

- товар N 5 (8414802209) - компрессоры стоматологические "КD", код ОКП 94 5250, регистрационное удостоверение от 05.06.2013 N ФСЗ 2012/13251, классифицирован по коду ОКП (код по общероссийскому классификатору продукции) оборудование для кабинетов и палат, оборудование для лабораторий и аптек: оборудование и агрегаты медицинские разные (код 94 5250).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ввезённый заявителем спорный товар неправильно классифицирован по коду ОКП.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы таможни о том, что выданные в соответствии с Правилами регистрационные удостоверения не позволяют таможенному органу с целью определения налоговой ставки разделить зарегистрированные медицинские изделия на группу товаров, которые в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в целях применения освобождения от уплаты НДС относятся к медицинской технике и на группу медицинских товаров, которые в целях налогообложения по ставке НДС 10 процентов относятся к изделиям медицинского назначения.

Из совокупности изложенного следует, что поскольку ввезённый обществом спорный товар, а именно: товар N 1 "установки стоматологические "Дипломат" с принадлежностями", товар N 2 "стул для врача модель "ДипломатД10Л"" относится к группе ОКП 94 5220 "оборудование стоматологическое, зубопротезное, оториноларингологическое" и товар N 5 "компрессоры стоматологические "КD"" относится к группе ОКП 94 5250 "оборудование и агрегаты медицинские разные", не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость согласно Перечню, данный товар в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 149, подпункта 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 "Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

Общество подтвердило надлежаще оформленными документами правомерность применения им преференции по ЭДТ относительного спорного товара N N 1, 2, 5.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для требования корректировки графы N 47 ЭДТ и выпуска товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, ввезённых по ЭДТ N 10130060/100713/0017224.

Оспариваемые заявителем действия таможни повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей (НДС), чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий таможенного поста по направлению требования о корректировке графы 47 ЭДТ и по выпуску товара - медицинских изделий, с внесением обеспечения по ставке налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 18 %, ввезённых по ЭДТ N 10130060/100713/0017224.

На основании изложенного у таможни отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении товара N N 1, 2, и 5, указанного в ЭДТ N 101300060/100713/0017224.

Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.

В жалобе таможенный орган со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", указал, что требование общества о взыскании с таможни уплаченных платежей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку общество после признания в судебном порядке действий Каширского таможенного поста незаконными должно отдельно обратиться в таможню с соблюдением требований статей 147, 149 Закона о таможенном регулировании с заявлением о возврате авансовых платежей, приложив необходимые документы, в том числе вступивший в силу судебный акт по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ данных в пунктах 2, 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим. Согласно статьям 147 и 149 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

С учетом изложенных разъяснений, апелляционный суд считает, что они относятся к самостоятельно заявленным отдельным требованиям о возврате излишне уплаченных платежей, тогда как в настоящем деле рассмотрены неразрывные требования об оспаривании незаконных действий таможенного поста, послуживших основанием для взыскания с Московской областной таможни и авансовых платежей.

Апелляционный суд находит необоснованной данную ссылку заинтересованного лица, поскольку в рассматриваемом деле взыскание с Московской областной таможни в пользу ЗАО "ЭУР-МЕД Денталдепо" 1 121 058 рублей 10 копеек, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, является восстановлением допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, примененных судом в порядке пункта 3 части 5 статьи 102 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным решение суда первой инстанции о взыскании с таможенного органа в пользу общества денежных средств в размере 1 121 058 рублей 10 копеек, уплаченных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, оснований для его отмены в указанной части и оставления требования без рассмотрения у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Московской областной таможни, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2014 по делу N А41-38657/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко