Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 10АП-4832/14

г. Москва

05 июня 2014 г.

Дело N А41-65760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Рублево-Архангельское" (ИНН: 5024093941, ОГРН: 1085024000698): Цуров О.В. - представитель по доверенности N 273 от 09.12.2013,

от ответчика, ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН: 5024105629, ОГРН: 1095024004063): Спиряков М.В. - представитель по доверенности N 11 от 28.04.2014,

от третьего лица, Администрации сельского поселения Ильинское (ИНН: 5024075999, ОГРН: 1055004250652): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-65760/13, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Рублево-Архангельское" к открытому акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей", при участии в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рублево-Архангельское" (далее - ЗАО "Рублево-Архангельское") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" (далее - ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей") о взыскании 5649852,96 руб. аванса, перечисленного по договору N 92 от 07.10.2010 (т. 1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация сельского поселения Ильинское Красногорского муниципального района (далее - Администрация сельского поселения Ильинское) (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2014 по делу N А41-65760/13 требования ЗАО "Рублево-Архангельское" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 65-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2010 между ЗАО "Рублево-Архангельское" (заказчик) и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" (исполнитель) был заключен договор N 92 (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ, производимых в 2 этапа:

1-й этап:

1.1.1. Проектирование сетей 10 кВ на электроснабжение д. Захарково и 28 танхаусов ЗАО "Рублёво-Архангельское" в полном объёме, от РТП-15 до ТП-211195 (проектируемая ТП);

1.1.2. Строительно-монтажные работы по переносу (демонтаж-монтаж) ТП-211195 и прокладке 2 КЛ-10 кВ от места врезки в существующую KJI-1 0 кВ направление ТП-211101 - ТП-211159 до проектируемой ТП, в соответствии с дополнительными техническими условиями от 15.09.2009 к ТУ N 08 от 09.02.2009.

2-й этап:

1.1.3. Строительно-монтажные работы по прокладке 2 КЛ-10 кВ от РТП-15 до места врезки в существующую КЛ-10 кВ направление ТП-211101 - ТП-211159.

1.1.4. После завершения 1-го этапа строительства электрических сетей, для нужд объектов ЗАО "Рублёво-Архангельское" выделяется трансформаторная мощность в размере 2X230 кВА при расчётной нагрузке 250 кВт, по II категории надёжности электроснабжения (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1 договора, стоимость проведения 1-го этапа работ по договору определяется на основании утвержденных заказчиком смет N 79 и N 13/П-1 и составляет 5649862,96 руб., в том числе:

- проектирование -1256000 руб.

- строительно-монтажные работы - 4393862,96 руб.

Согласно пункту 4.1. договора, работы по договору исполнитель должен закончить в течении 2-х календарных месяцев с момента их оплаты заказчиком.

Приемка выполненных объемов работ осуществляется по форме N КС-2 и КС-З (п. 2.5 договора).

В соответствии с п.7.3. договора, работы считаются выполненными после подписания акта приемки по форме КС-2 обеими сторонами.

Согласно п. 10.1 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в следующих случаях:

- систематического нарушения исполнителем сроков выполнения работ, влекущего за собой увеличение сроков окончания работ более чем на 1 месяц;

- систематического несоблюдения исполнителем требований по качеству работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 274 от 29.10.2010 перечислил ответчику полную стоимость работ по первому этапу в сумме 5649862,96 руб. (т. 1 л.д. 42).

Письмом N 038-и-10 от 03.02.2014, полученным ответчиком 04.02.2014, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору N 92 от 07.10.2010, уведомил последнего об отказе от исполнения указанного договора (т. 1 л.д. 57).

Поскольку ответчик не вернул сумму неотработанного аванса, причисленного по договору N 92 от 07.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 92 от 07.10.2010, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С учетом того, что договор N 92 от 07.10.2010 расторгнут, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период действия договора без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в том, что суд не проверил полномочия представителя ответчика Акиевой М.Б. и принял признание иска, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае принятия судом признания ответчиком иска, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика.

Между тем, вопрос о признании иска ответчиком судом первой инстанции в установленном процессуальном законодательством порядке не рассматривался, решение суда первой инстанции основано не на признании иска ответчиком, а на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом ст. 717 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Обязательство заказчика по оплате работ возникает только при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ дает подрядчику право требовать оплаты фактически выполненных работ только в том случае, если подрядчик выполняет свои обязательства надлежащим образом, а отказ заказчика от принятия исполнения вызван не виновными действиями подрядчика, а своим собственным усмотрением.

Нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения подрядных работ (статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 711 ГК РФ и пункт 2 статьи 715 ГК РФ) не только не позволяет подрядчику рассчитывать на оплату не принятых заказчиком работ, но даже предоставляет заказчику в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик не сдал выполненные в рамках первого этапа работы заказчику в установленном порядке и в установленный срок, он не вправе требовать оплаты фактически выполненных работ в частности на основании статьи 717 ГК РФ.

Довод ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств по договору N 92 от 07.102.2010 со ссылкой на новое доказательство (письмо N КПЭС-802 от 15.12.2010), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Новое доказательство (письмо N КПЭС-802 от 15.12.2010), приложенное к апелляционной жалобе в обоснование ее доводов, не было предметом исследования суда первой инстанции. Вместе с тем, представляя для приобщения к материалам дела дополнительное доказательство, заявитель не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу N А41-65760/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова