Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-6343/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А49-10629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Иванов Д.А. по доверенности N 53 от 26.05.2014,

от ответчика - представитель Варламова Ю.П. по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, принятое по делу N А49-10629/2013(судья Гук Н.Е.)

по иску закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" (ОГРН 1055800709910), Пензенская область, г. Сердобск, ул. Вокзальная, 10;

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис", (ОГРН 1105837000939), г. Пенза,

третье лицо: Сердобский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,

об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "СтройМашСервис" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Требования заявлены на основании ст. 11 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014 исковые требования закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМашСервис" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Пензенской области дела N А49-7304/2013 ООО "СтройМашСервис", являясь арендодателем, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" (арендатор) о возврате технологического оборудования, технологической оснастки и инструмента в количестве 120 единиц, переданных ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" по договору аренды технологического оборудования и оснастки N 533-513 от 28. 08. 2008.

В перечень имущества, в отношении которого заявлен спор, вошло и спорное имущество по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2013 по делу N А49-7304/2013 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО "СтройМашСервис", на спорное имущество наложен арест и ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" запрещено вывозить с территории завода, продавать или иным способом отчуждать третьим лицам, отдавать в залог или иным образом обременять полностью или частично указанное в списке технологическое оборудование и оснастку.

Во исполнение определения арбитражного суда, на основании исполнительного листа АС N 004816549, выданного арбитражным судом Пензенской области по делу N А49-7304/2013, судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области 22.10.2013 года в отношении должника ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" возбуждено исполнительное производство N 16787/13/43/58 и 23.10.2013 года произведен арест имущества (т. 1 л. д. 42-48).

Описи и аресту подвергнуто имущество в количестве 107 единиц, в том числе и спорное имущество, в количестве 57 единиц: пресс механический К-2132, линия автоматическая средства механизации АЛП-118, пресс механический К-2132, комплекс механизации АЛП-1/9 средства механизации, пресс механический "Иноченти-300" 2-300-60х40, пресс гидравлический "Ласко" TS P400R, пресс механический "Барнаул" АА6136А, линия автоматическая 606551-М, стол с оснасткой, машина моечная 9919, установка пневмоконтроля С95001, линия сварки автоматическая 50616280-281, машина сварочная подвесная СП-180/1П, установка дуговой сварки 1Г-600ПИТ-Г, установка дуговой сварки 1Г-600ПИТ-Г, установка СОЖ к 002.135.33СБФ-2-3000, установка дуговой сварки СОЖ к 002.133.33СБФ-4-6000, кран-балка Г/П-1ТС, машина моечная 9971, машина сварочная подвесная М-180/1П, полуавтомат сварочный ПДГ-312, штамп гибки и отбортовки М200 98349 N детали 2101-2401024 2 шт., штамп гибки и отбортовки М200 98347 N детали 2101-2401025, штамп гибки и формовки 852-1601-5834 N детали 2101-2919090/91, штамп гибки 852-1601-5531 N детали 2101-2919094/95, штамп гибки и формовки 852-1761-4345 N детали 2101-2919094/95, штамп гибки 02-1601-4778 N детали 2101-2919097, штамп гибки 02-1601-4262 N детали 2101-2919098/99, штамп гибки 02-1601-4261 N детали 2101-2919048/99, штамп гибки 02-1601-5205 N детали 2101-2919120, калибр 02-8368-8251 N детали 2101-2919098-10, калибр 852-8735-8272 N детали 2101-2919090/91, калибр 852-8368-8526 N детали 2101-2919094, калибр 852-8368-8527 N детали 2101-2919095, калибр 852-8383-8043 N детали 2101-2919097, калибр 02-8368-8382 N детали 3101-2919120, калибр 852-8735-8271 N детали 2101-2919090/91, калибр М20104503 N детали 2101-3506095, калибр 02-8735 8186 N детали 2101-24017/21-10, калибр 02-8383-8018 N детали 2101-2919121, штамп вырубки 02-1513-4157 N детали 2101-24017/21-10, штамп вырубки 02-1513-4157 N детали 2101-24017/21-10, штамп вырубки 02-1513-4157 N детали 2101-24017/21-10, штамп гибки М20104495 N детали 2101-3506095, штамп вытяжки 02-1621-4024 N детали 2101-04017/21-10, штамп вытяжки 02-1621-4024 N детали 2101-04017/21-10, штамп правки 02-1621-4024 N детали 2101-24017/21-10, штамп правки 02-1621-4048 N детали 2101-24017/21-10, штамп чеканки 02-1451-4011 Nдетали 2101-24017/21-10, штамп чеканки 02-1451-4011 Nдетали 2101-24017/21-10, штамп обрезки М200 98322 Nдетали 2101-24017/21-10, штамп пробивки М200 98322 Nдетали 2101-24017/21-10, штамп пробивки М20098322 Nдетали 2101-24017/21-10, штамп пробивки М20098322 Nдетали 12101-24017/21-10, штамп пробивки М200 98322 Nдетали 2101-24017/21-10, штамп вырубки и пробивки 852-1741-6878 Nдетали 2101-2919121, штамп 1-й гибки с р/моделью М200 98146 Nдетали 2101-2919121, штамп 2-й гибки М20098147 Nдетали 2101-2919121, штамп 2-й гибки М20098147 Nдетали 2101-2919121, шаблон 825-8101-8135 Nдетали 2101-24017 121-10, шаблон 02-8371-8202 Nдетали 2101-24017/21-10, пробка 31-81-30-4035 Nдетали 2101-2919121, пробка 31-81-30-4035 Nдетали 2101-2919121, мастер-модель Nдетали 2101-24017/21-10, мастер-модель Nдетали 2101-240017/21-10, мастер-модель Nдетали 2101-2912430-10.

Истец, ссылаясь на то, что указанное имущество в количестве 57 единиц включено в опись акта о наложении ареста необоснованно, поскольку данное имущество принадлежит ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" на праве собственности и не является предметом договора аренды технологического оборудования и оснастки от 28.08.2008 N 533-513, заключенного между сторонами, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами. При этом выбранный в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Определяя характер спорных правоотношений сторон, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что отношения в сфере принудительного исполнения судебных актов, порядок и условия принудительного исполнения, регулируются Федеральным Законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный Закон определяет органы принудительного исполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других органов, устанавливает перечень исполнительных документов, требования, предъявляемые к ним, и правовые последствия нарушения этих требований, четко регламентирует порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, место, время и сроки совершения исполнительных действий, сроки предъявления исполнительных документов к исполнению и порядок их восстановления и др.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, Закон гарантирует защиту прав лиц, которые не являются должниками по исполнительным производствам и на имущество которых в рамках этих производств наложен арест.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из указанных норм, освобождению от ареста подлежит имущество, не принадлежащее должнику, право на обращение с иском принадлежит определенному кругу лиц: собственнику имущества, законному владельцу, заинтересованному лицу.

Таким образом, лицо, являющееся должником в исполнительном производстве, не вправе обращаться с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ЗАО "Сердобский машиностроительный завод" является должником по исполнительному производству N 16787/13/43/58, способ защиты его прав путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста, который является способом защиты прав лица - собственника имущества, не являющегося участником исполнительного производства, является ненадлежащим способом защиты.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен иной способ защиты прав и охраняемых законов интересов должника, а именно оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, предъявление данного иска фактически направлено на опровержение обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию в деле N А49-7304/2013, поскольку спорное имущество является предметом спора по делу N А49-7304/2013 о возврате арендованного имущества.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2014, принятое по делу N А49-10629/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сердобский машиностроительный завод", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко