Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 04АП-1383/14

г. Чита

05 июня 2014 г.

Дело N А19-15862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу N А19-15862/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвРО-ИНСТАЛЛ" (ОГРН 1103850022760, ИНН3811141449, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 13, офис 235) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" (ОГРН 1083811002109, ИНН 3811118993, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, офис 518 ) о взыскании 293 297 руб. 24 коп. основного долга, 11 450 руб. пени ( суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен;

от ответчика: отсутствует, уведомлён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвРО-ИНСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтелеком" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 293 297 руб. 24 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче товара. Так, у лиц, подписавших ряд товарных накладных, отсутствовали полномочия на поручение товара. При этом суд, придя к выводу о наличии полномочий на получение товара, сослался на нормативный акт, утративший силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 между ООО "ЕвРо-ИНСТАЛЛ" (поставщик) и ООО "Стройтелеком" (покупатель) подписан договор поставки N 201Ю32, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте и качестве по ценам, указанным в приложении N 1, а покупатель обязался принять его и оплатить на условиях, определенных договором.

В приложении N 1 к договору сторонами наименование, количество, стоимость товара не согласованы.

Предъявляя к оплате сумму задолженности, истец обосновал свои требования со ссылкой на неоплату ответчиком товара на сумму 293 297, 24 руб., поставленного по товарным накладным от 30.08.2012 N 340, от 04.09.2012 N 347, от 05.09.2012 N 352, от 11.09.2012 N 356, от 11.09.2012 N 359, от 11.09.2012 N 360, от 12.09.2012 N 361, от 17.09.2012 N 367, от 17.09.2012 N 368, от 17.09.2012 N 370, от 25.09.2012 N 385, от 02.10.2012 N 404, от 04.10.2012 N 411, от 16.10.2012 N 440, от 17.10.2012 N 443, от 25.10.2012 N 456, от 29.11.2012 N 529, от 11.12.2012 N 555.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных отношений, правовая природа которых основана на договоре поставки (разовых сделках купли-продажи товаров).

Отношения, возникшие в результате разовых поставок товара, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по оплате товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар по товарным накладным N 361 от 12.09.2012, N 360 от 11.09.2012, N359 от 11.09.2012, N352 от 05.09.2012, N 367 от 17.09.2012, N368 от 17.09.2012, N 370 от 17.09.2012, N 340 от 30.08.2012, N 385 от 25.09.2012, N 411 от 04.10.2012, N456 от 25.10.2012, N 404 от 02.10.2012 получен ответчиком в лице мастера Агеева В.А. На всех товарных накладных имеется подпись Агеева В.А., расшифровка его подписи. На товарных накладных N 361 от 12.09.2012, N 360 от 11.09.2012, N359 от 11.09.2012, N352 от 05.09.2012, N 367 от 17.09.2012, N368 от 17.09.2012, N 370 от 17.09.2012, N 340 от 30.08.2012, N 385 от 25.09.2012 имеется оттиск печати ООО "Стройтелеком". По товарным накладным N 385 от 25.09.2012, N 411 от 04.10.2012, N456 от 25.10.2012, N 404 от 02.10.2012 товар получен Агеевым В.А. на основании доверенностей, заверенных руководителем общества, главным бухгалтером и заверенных печатью общества.

Товар по товарной накладной N 529 от 29.11.2012 получен ответчиком в лице инженера ПТО Субботина Е.В., на товарной накладной имеется его подпись и расшифровка подписи, оттиск печати общества.

Товар по товарным накладным N 356 от 11.09.2012, N 347 от 04.09.2012, N 443 от 17.10.2012, N 440 от 16.10.2012, N 555 от 11.12.2012 получен инженером снабженцем Смирновым С.В. на основании доверенностей, заверенных руководителем общества, главным бухгалтером и заверенных печатью общества.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным N N 340, 352, 359, 360, 361, 367, 368, 370, 529 получен неуполномоченными от ответчика лицами (Агеевым и Субботиным), судебной коллегией отклоняется. Полномочия лиц, подписавших товарные накладные на принятие продукции явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ), так как указанные лица имели доступ к печати общества, о чем свидетельствует оттиск печати ООО "Стройтелеком" на указанных накладных. Само по себе отсутствие доверенности на получение товара у работников общества (мастера и инженера ПТО) не является безусловным основанием для отказа в иске.

Доказательства того, что в спорный период Агеев В.А. и Субботин Е.В., подписавшие спорные товарные накладные, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлены.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательства наличия у ответчика печатей, отличных от печати, проставленных на товарных накладных не представлены, о фальсификации товарных накладных или о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, исковые требования удовлетворены правомерно.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2014 года по делу N А19-15862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.А. Куклин