Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-11993/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-123082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиев

судей А.И. Трубицын, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО"Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014года по делу N А40-123082/13, принятое судьёй Гусенковой М. О.

по иску ОАО "МОЭСК"

к ОАО"Энергокомплекс"

третье лицо: ООО "Омикрон Зет"

о взыскании 208 422,71 руб. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Четвертаков А.В. (по доверенности от 27.12.2013)

от ответчика: Гордеев Е.А. (по доверенности от 14.10.2013)

третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "МОЭСК" с исковым заявлением к ОАО"Энергокомплекс" о взыскании 208 422 руб. 71 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014года по делу N А40-123082/13, взыскано с Открытого акционерного общества "Энергокомплекс" (ОГРН 1047796933447, юр. адрес: 109316, г. Москва, Остаповский пр-д, 4,28) в пользу Открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, юр. адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий пр-д, д.3, стр.2) 208 422 (двести восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 71 коп. - неосновательного обогащения и 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 45 коп. - расходы по госпошлине.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ОАО "МОЭСК" отказать полностью.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан неверный вывод, что заключенный между истцом и ответчиком договор по свой правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а не договором технологического присоединения, в том числе ввиду несогласованности существенных условий договора, что договор является действующим, в связи с чем перечисленные в рамках его исполнения денежные средства не являются неосновательно сбереженными, а являются фактическими затратами ответчика на инвестиционную программу и возврату не подлежат.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, с пояснениями своей позиции.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу No А41-23863/12 по иску ООО "Омикрон Зет" к ОАО "МОЭСК" с ОАО "МОЭСК" в связи с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007, заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Омикрон Зет", были взысканы денежные средства в размере 3 547 399,29 рублей, из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 3 506 864,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 40 534,32 рублей.

ОАО "Энергокомплекс" было привлечено кучастию в данном деле в качестве 3-его лица.

ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлением РЭК Москвы No 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы No 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае -ООО"Омикрон Зет"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП"Москоллектор" -участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе Ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. No 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. No 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями -участниками тарифного регулирования.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. No 40 и от 13.11.2006 г. No 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между Истцом и Ответчиком был заключен договор оказания услуг от 01.10.2007 г. No 3255 Поступившие от ООО "Омикрон Зет" по договору No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций -получателей платы за технологическое присоединение, из которых Ответчик получил 208 422,71 руб. (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) No 8916 от 03.07.2012).Спорная сумма получена Ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ООО "Омикрон Зет" в рамках договора No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. No 40, является основанием для возврата денежных средств.

Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. ОАО "Энергокомплекс" не понесло каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет" по договору No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу No А41-23863/12 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Основанием для перечисления денежных средств Ответчику явилось заключение ОАО"МОЭСК" договора No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007 с ООО "Омикрон Зет", после расторжения, которого у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в результате заключения указанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ОАО "МОЭСК" во исполнение решения суда по делу No А41-23863/12 платежным поручением No 1 от 12.02.2013 перечислило ООО "Омикрон Зет" всю сумму взысканных судом денежных средств, из которых 208 422,71 руб. составляли долю Ответчика в плате за технологическое присоединение по договору No ПМ-07/16336-07 от 11.12.2007.

Таким образом, на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Омикрон Зет", договор на осуществление которого, расторгнут, в размере 208 422,71 руб. и подлежащее взысканию с последнего на основании п.3 ст.103 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках действующего договора, заключенного сторонами спора, не могут служить основанием к отказу в иске с учетом того что расходование денежных средств участниками тарифного регулирования, полученных по договорам технологического присоединения, для реализации своих инвестиционных программ, не является расходами в целях осуществления технологического присоединения конкретного потребителя.

Доводы ответчика о том, что договор не расторгнут и является действующим судом отклоняются, поскольку противоречит вступившим в законную силу судебным акты по делу No А41-23863/12.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014года по делу N А40-123082/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев