Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 14АП-2608/14

г. Вологда

04 июня 2014 г.

Дело N А05-13613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" Вольниковой И.А. по доверенности от 20.04.2014, Федотова С.Г. по доверенности от 27.05.2014, от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Коробицыной Е.Ю. по доверенности от 05.01.2014 N 292-ГД, от Прокуратуры города Архангельска Ивановой Н.В. по доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-13613/2013 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" (ОГРН 1042900002331; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1081001001927; далее - Управление) по делу об административном правонарушении от 07.11.2013 N 10/А-48/179.1 (с учетом определения об исправлении допущенной описки в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.11.2013).

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Учреждение в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению Учреждения действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение специалистами лаборатории трудовых отношений (должностных) обязанностей. Управлением не доказана вина Учреждения в совершении административного правонарушения. Доказательства получены в ходе проверки с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ и не могли быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Архангельска с привлечением специалистов Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу проведена проверка соблюдения законодательства о ветеринарии, в том числе при предупреждении и ликвидации африканской чумы, учреждениями, организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хранение и реализацию свиноводческой продукции на территории МУП "Центральный рынок", а также ветеринарными врачами, которые производят приемку для хранение указанной продукции, и разрешают её реализацию на территории рынка.

По результатам проверки установлено, что ветеринарный врач Учреждения Непогодьева Н.К. 13.09.2013, находясь на своем рабочем месте: в лаборатории ВСЭ МУП "Центральный рынок", допустила приемку для хранения свиноводческой продукции - шпика свиного соленого, и разрешила реализацию данной продукции, поступившей в адрес индивидуального предпринимателя Филитоновой В. (МУП "Центральный рынок" в сопровождении ветеринарной справки формы N 4 от 13.09.2013 серия 229 N 0225611, выданной ветеринарным врачом первой категории Учреждения Правдиной Н.Н. и являющейся недействительной в силу пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422. Ветеринарный врач Непогодьева Н.К. при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы не дала надлежащую оценку соответствия ветеринарных сопроводительных документов на продукцию требованиям нормативной и технической документации, а также состояния упаковки и маркировки; не выяснила идентификацию продукции предпринимателю Филитоновой В.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 03.10.2013.

Заместителем прокурора Архангельской области 14.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Материалы проверки и постановление от 14.10.2013 в порядке статьи 23.14 КоАП РФ направлены прокурором в Управление, которое при подготовке материалов дела к рассмотрению установило неправильную квалификацию совершенного Учреждением правонарушения и допущенные неточности в наименовании Учреждения, в связи с чем определением от 18.10.2013 возвратило прокурору материалы дела об административном правонарушении для устранения допущенных недостатков.

Письмом от 21.10.2013 N 1-1963в-2013 прокурор известил Учреждение о необходимости явки для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Заместителем прокурора города Архангельска в присутствии законного представителя Учреждения 24.10.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Материалы проверки и постановление от 24.10.2013 в порядке статьи 23.14 КоАП РФ повторно направлены прокурором в Управление.

Определением от 31.10.2013 Управление уведомило Учреждение о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Заместитель начальника отдела пограничного и внутреннего ветеринарного контроля и надзора Управления 07.10.2013 в присутствии законного представителя Учреждения вынес постановление по делу об административном правонарушении от 24.10.2013, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 10.6 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования вышеуказанных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантинирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

Обязанность выполнения требований санитарного законодательства в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению возложена на юридических лиц положениями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Из материалов дела следует, что государственное бюджетное учреждение Архангельской области "Северодвинская городская станция по борьбе с болезнями животных" выдало ООО "КПФ Застольные полуфабрикаты" ветеринарно-сопроводительные документы (ветеринарное свидетельство серии 229 N 0424580 от 05.09.2013) для транспортировки товара из города Северодвинска в город Архангельск в адрес индивидуального предпринимателя Гюлбангяна М.М.

После доставки названной продукции из города Северодвинска в город Архангельск Учреждение выдало предпринимателю Гюлбангяну М.М. ветеринарную справку по форме N 4 от 13.09.2013 серия 229 N 0225611 для доставки и реализации продукции предпринимателем Филитоновой В. на территории МУП "Центральный рынок".

По мнению Управления, ветеринарным врачом Непогодьевой Н.К. Архангельской лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Учреждения, расположенной на территории центрального рынка города Архангельска, допущена приемка для хранения и разрешена в реализацию свиноводческая продукция, в ветеринарно-сопроводительных документах (ветеринарной справке по форме N 4 от 13.09.2013 серия 229 N 022561) на которую в нарушение требований Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 отсутствовала информация, позволяющая идентифицировать груз.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно статье 8 Закона N 4979-1 государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В соответствии со статьей 5 названного Закона система государственной ветеринарной службы в субъектах Российской Федерации включает в себя уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.

Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.1 Устава целью его создания и одной из задач его деятельности является обеспечение в ветеринарном отношении безопасности продуктов животноводства и растениеводства. С учетом изменений и дополнений внесенных в устав, учреждение осуществляет организацию и проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов животноводства.

Постановлением Правительства Архангельской области от 13.12.2011 N 488-пп утверждено Положение "О лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы на розничных рынках Архангельской области" (далее - Положение N 488-пп).

Согласно пункту 5 указанного постановления Правительства Архангельской области специалисты лаборатории осуществляют, в том числе ветеринарно-санитарную экспертизу пищевых продуктов, включающую оценку соответствия ветеринарных сопроводительных документов на пищевые продукты требованиям нормативной и технической документации, результатов их внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки. В процессе ветеринарно-санитарной экспертизы пищевых продуктов выясняются условия производства, закупки, поставки, транспортировки, хранения и реализации пищевых продуктов, проводятся лабораторные исследования (испытания) качества и безопасности, а также их идентификация.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов (далее - Правила), которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

Пунктом 1.2 Правил N 422 предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно пункту 1.3 Правил при перевозке партии грузов должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N 1, 2, 3 (Приложения N 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации и в пределах района (города), перевозка должна сопровождаться ветеринарными справками формы N 4.

Таким образом, наличие ветеринарных сопроводительных документов на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым, в том числе хранением и реализацией продукции животного происхождения.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2 и 3.3 Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил N 422).

В целях реализации Правил N 422 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации разработаны рекомендации для обеспечения единообразия в оформлении документов и предназначены в помощь органам и учреждениям, входящим в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, осуществляющим оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов и "Квитанций на оплату ветеринарных услуг".

Рекомендации содержат порядок заполнения, учета и хранения бланков ветеринарных сопроводительных документов, формы которых установлены Правилами.

В данном случае при проведении проверки установлено, что в ветеринарной справке по форме N 4 от 13.09.2013 серия 229 N 0225611 указано наименование продукции не соответствующее требованиям ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", не указаны в наименовании предприятия изготовителя продукции его организационно правовая форма, а также номер транспортного средства, маршрут следования (от начального и до конечного пункта).

Формы ветеринарных сопроводительных документов установлены в приложениях к Правилам и содержат перечень сведений, которые должны быть в них внесены, в том числе маршрут следования, наименование получателя.

Таким образом, указанная ветеринарная справка формы N 4 не соответствует требованиям Приложения N 4, следовательно, в соответствии с пунктом 3.4 Правил N 422 считается недействительной.

При таких обстоятельствах у ветеринарного врача 2 категории Непогодьевой Н.К. отсутствовали основания приемки для хранения свиноводческой продукции - "шпика соленого" и разрешения этой продукции к реализации на центральном рынке города Архангельска, следовательно вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является правомерным.

Доводы о том, что Рекомендации не являются обязательными к применению, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Учреждению в вину вменяется нарушение пункта 3.4 Правил N 422.

Довод подателя жалобы о незаконности привлечения Учреждения к административной ответственности за неисполнение специалистами лаборатории трудовых (должностных) обязанностей отклоняется апелляционным судом.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ привлечено юридическое лицо, а не должностное.

В силу статьи 5 Закона N 4979-1 Учреждение входит в систему государственной ветеринарной службы Архангельской области, то есть является субъектом вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае заявитель, имея возможность соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, не предпринял все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению Учреждением ветеринарно-санитарных правил, подателем жалобы не представлено.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в действиях Учреждения доказан, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что Учреждение привлечено к административной ответственности вследствие неправомерных действий его работника, поскольку вина конкретного работника в совершении административного правонарушения не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение (часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии должностных обязанностей ветеринарного врача 2-й категории лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Учреждения положениям действующего законодательства со ссылкой на отсутствие у специалистов учреждений, подведомственных инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области, полномочий давать обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами предписания, в частности о задержании и изъятии продукции, признанной непригодной для продажи, апелляционная коллегия также признает несостоятельным.

Довод Учреждения о получении прокуратурой доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении и незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Между тем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае проверка деятельности Учреждения проводилась в рамках осуществления прокурорского надзора в соответствии с требованиями Закона о прокуратуре.

Согласно частям 1 и 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются, в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (часть 2 статьи 22).

Согласно части 3 статьи 27 Закона о прокуратуре в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Закон о прокуратуре не предусматривает обязанности прокурора при осуществлении прокурорского надзора в обязательном порядке оформлять протокол осмотра помещений применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает правомерным.

При таких обстоятельствах акт от 03.10.2013, составленный по результатам прокурорской проверки соблюдения законодательства о ветеринарии, и приложенные к нему фототаблицы являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание Учреждению назначено с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для определения меры наказания соответствующей содеянному нарушению, в том числе с учетом повторности совершения однородного административного правонарушения (постановление от 29.05.2013 N 10/А-48/87), штраф установлен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов переработки животноводства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению публично-правовых обязанностей, которые возложены на него законодательством.

Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах оснований для признания вменяемого Учреждению правонарушения малозначительным, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2014 года по делу N А05-13613/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области "Архангельская городская станция по борьбе с болезнями животных" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова