Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14215/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-5361/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГСК "Югория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-5361/14, принятое судьей Головкиной О.Г., по иску ОАО "ГСК "Югория" (ОГРН 1048600005728) к ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее- ответчик) о взыскании 45 333 руб. 66 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивирован тем, что поскольку им (Истцом) произведена выплата страхового возмещения поврежденного в ДТП автомобиля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, то у него в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право предъявить требование страховщику (ОСАО "Ингосстрах"), застраховавшему ответственность за причинение вреда и причинителю вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-5361/14, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых его исковых требований в полном объеме

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на необоснованный отказ во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, поскольку истцом предъявлена ко взысканию разница между размером причиненного ущерба в полном объеме (без учета износа) и размером возмещаемого восстановительного ремонта с учетом износа, которая должна быть возмещена ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 09.03.2011 г. в результате дорожно- транспортного происшествия повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак Т 707 ВА 197 RUS.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела справке от 09.03.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки "Ford C-Max", государственный регистрационный знак Х 884 НН 199 RUS, пункта 10.1 ПДД РФ.

Между истцом и Шекиной Т.В. заключен договор страхования транспортного средства марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак Т 707 ВА 197 RUS, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в правилах страхования средств автотранспорта.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) оплатил стоимость восстановительного ремонта в сумме 59 001 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2011 г. N 11987.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Ford C-Max", государственный регистрационный знак Х 884 НН 199 RUS застрахована в ООО СК "Цюрих" по полису ВВВ N 0527090412.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчиком было выплачено 13 667 руб. 41 коп.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика 45 333 руб. 66 коп. ущерба, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Teana", государственный регистрационный знак Т 707 ВА 197 RUS, ответчик обратился в экспертную организацию ООО "Автоассистанс", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13 857 руб. 79 коп. Данное экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил.

Истец доказательств, подтверждающих размер ущерба в заявленной сумме, с учетом положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2014 г. по делу N А40-5361/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская С.В.Краснова