Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14551/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-184268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Статус права" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-184268/13

принятое единолично судьёй Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1621)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1097746676136, г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 14, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Статус права" (ОГРН 1107746426292, г. Москва, М. Каретный пер., д. 11-13, стр. 2, офис 411) о взыскании 1 602 933, 33 руб.

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус права" (ОГРН 1107746426292, г. Москва, М. Каретный пер., д. 11-13, стр. 2, офис 411) о взыскании 1 602 933, 33 руб.- неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому истец перечислил ответчику аванс в счет оказания услуг

Ответчик не исполнил договор, истец потребовал возвратить ему указанные денежные средства (аванс), однако ответчик их истцу не возвратил.

Истец на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что не выполнил договор по вине истца, ответчик понес расходы по договору, которые судом не учтены, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения и размер долга и процентов должен быть уменьшен.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-184268/13.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 12/04/13-К, по которому истец перечислил ответчику аванс в счет оказания услуг

Ответчик не исполнил договор, истец потребовал возвратить ему указанные денежные средства (аванс), однако ответчик их истцу не возвратил.

Истец на данные денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Данные вывода суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего), при этом приобретатель обязан возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком денежные средства и не возвращенные истцу являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств наличия фактически понесенных расходов по исполнению договора, как и исполнения договора, ответчиком в суд не представлено.

Не доказано ответчиком и наличие вины истца в нарушении обязательств ответчиком.

Вины истца как кредитора в неисполнении обязательств по договору ответчиком суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. ст. 395, 1107 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения предъявленного по иску.

Размер процентов определен судом правильно с учетом требований ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-184268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Статус права" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Статус права" (ОГРН 1107746426292, г. Москва, М. Каретный пер., д. 11-13, стр. 2, офис 411) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Сазонова