Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-14530/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-122816/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-122816/13

принятое судьёй Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1096)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 62) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 16 937, 20 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИН Страхование" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) о взыскании 16 937, 20 руб.- страхового возмещения-

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 г. N А40-59370/10-97-505 в иске отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом представлен полис, в котором не читается лицо- выгодоприобретатель, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судбный об удовлетворении иска.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по делу N А40-156822/13.

Как следует из материалов дела, иск о возмещении ущерба был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения на том основании, что истцом не доказано и документально не подтверждено в суде первой инстанции право на взыскание ущерба.

Арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы обоснованным.

Истец требует оплаты от ответчика, как страховщика причинителя вреда, оплаты своих расходов по ремонту.

Однако требования истца документально не подтверждены, истцом не представлено в суд первой инстанции документов, надлежаще подтверждающих права страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба.

Истец не представил надлежаще составленные документы в суд первой инстанции, подтверждающие право на иск и на возмещение ущерба.

В том числе из документов, представленных в суд первой инстанции действительно не представляется возможным установить выгодоприобретателя по договору.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность судебного решения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 г. по делу N А40-122816/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.Н. Банин