Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 07АП-4186/14

г. Томск

04 июня 2014 г.

Дело N А03-2256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года

по делу N А03-2256/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН: 1042202282132 ИНН: 2225066565) к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне, г. Горно-Алтайск о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (далее - Тулебаева Г.Р., арбитражный управляющий, апеллянт) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, не доказанности фактов нарушений, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, неверное применение судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, полагая, что в его действиях отсутствует вина.

Управление, в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.03.2012 ООО "Горное" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Управлением Росреестра по заявлению Главного управления сельского хозяйства Алтайского края проведена проверка, по результатам которой было установлено, что арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. 07.02.2014 не обеспечила сохранность 395 голов КРС, составляющих конкурсную массу ООО "Горное".

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 00072214 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и заявление о привлечении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, не усмотрев основания для применения статьи 2.9 Кодекса в рассматриваемом случае, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей в период проведения процедур банкротства, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Федеральный закон N127-ФЗ или Закон о банкротстве).

Состав указанного правонарушения является формальным, следовательно, бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как было установлено, судом первой инстанции арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности предусмотренные статьями 18.1, 20.3, 143 Закона N 127-ФЗ.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, отклоняются за необоснованностью.

Материалами дела установлено, что 01.06.2012 в обеспечение сохранности стада КРС в количестве 395 голов, составляющего конкурсную массу ООО "Горное", с согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" Тулебаева Г.Р. заключила договор аренды. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2012.

Судом установлено, что арбитражным управляющим во избежание смешения стада КРС с другими аналогичными животными при их передаче в аренду не были приняты меры об их идентификации. Иного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, что при наличии информации о падеже 70 голов КРС, арбитражным управляющим не представлено доказательств проверки факта падежа поголовья, не истребовано заключение ветеринарного надзора о причинах падежа, так же не представлены доказательства расторжения договора аренды с ООО "Дары предгорье".

Вместе с этим, как следует из материалов дела, в отсутствие возврата стада от ООО "Дары предгорья" и согласия залогового кредитора ОАО "Сбербанк России", арбитражный управляющий инициирует новые договоры аренды с гражданином Горе А.А., ООО "Термит", АКОВЧ имени Героя РФ Д.В. Ерофеева,

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что своими действиями арбитражный управляющий не только не способствует обеспечению сохранности конкурсной массы, но и всячески пытается ее скрыть от конкурсных кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 18.1, абз. 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчеты арбитражного управляющего от 30.10.2013 и от 30.01.2014 в разделе "меры по обеспечению сохранности имущества должника" не содержат информации о заключенных в отношении имущества должника договорах хранения.

Отразив в своем отчете не полные сведения о своей деятельности арбитражный управляющий, Тулебаева Г.Р. лишила конкурсных кредиторов права на получение достоверной информации, а соответственно нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также не исполнил возложенную на него обязанность пунктом 2 и пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доказательств иного материалы дела не содержат, апеллянтом вопреки оложеням статьи 65 АПК РФ не предствлены.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий в данном случае действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р., в рассматриваемой ситуации, выражается в том, что у нее имелась возможность для соблюдений указанных выше норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены подателем апелляционной жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В указанной части доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции арбитражного управляющего в суде первой инстанции, которой судом дана правильная и мотивированная оценка, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 названной статьи КоАП РФ).

Право применять ту или иную меру ответственности, предусмотренную альтернативной санкцией, содержащуюся в норме закона, согласно предписаниям процессуального законодательства принадлежит суду.

Арбитражный суд, при назначении наказания исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения, отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного им правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности, посчитал возможным назначить административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Алтайского края правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 апреля 2014 по делу N А03-2256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин