Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4192/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-29672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-29672/13, принятое судьей Валюшкиной В.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытка в сумме 517530,15 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца убыток в сумме 397530,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10254,98 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой по делу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконный и необоснованный и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ОСАО "Ингосстрах" 517530,15 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок БМВ, государственный регистрационный номер В060ВВ190, Хендай государственный регистрационный номер М661АМ190, Ниссан государственный регистрационный номер Т007ЕТ 199, в результате которого автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер В060ВВ190, причинены механические повреждения.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный номер В060ВВ190, застрахован истцом по полису N AI12831278.

В соответствии с административными материалами, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки Хендай, риск гражданской ответственности которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован СОАО "ВСК" на основании полиса ВВВ N 0546219775, а также ответчиком по договору ДСАГО на основании полиса 1021 N2261982.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в размере 736699,93 руб., что подтверждается платежным поручением N 19428 от 25.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер В060ВВ190, с учетом износа составила 708468,59 руб., что подтверждается отчетом эксперта N 71-289929/10.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец просит взыскать 517530,15 руб., учитывая произведенные добровольно выплаты по договору ОСАГО в сумме 40000 руб., выплаты по договору ДСАГО в сумме 150938,44 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора. При этом франшиза представляет собой установленную договором страхования сумму, в пределах которой ответственность несет сам страхователь - причинитель вреда, следовательно, страховщик освобожден от возмещения убытка на данную сумму по каждому страховому случаю. И если убыток, заявляемый на основании полиса ДСАГО менее размера установленной франшизы по этому полису, то ответственность в полном объеме возлагается на страхователя.

В связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика 397530,15 руб. (убыток с учетом износа транспортного средства в сумме 708468,59 руб. за вычетом выплаты по полису ОСАГО на сумму 40000 руб., за вычетом частичного возмещения ответчиком в досудебном порядке по полису ДСАГО на сумму 150938,44 руб., за вычетом установленной полисом ДСАГО безусловной франшизы на сумму 120000 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего - повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - 708468,59 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Полисом ДСАГО установлено условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом были заявлены требования по полису ДСАГО уже с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120000 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая, что СОАО "ВСК" исполнило обязательства в части возмещения убытка в сумме 40000 руб. по договору ОСАГО, а ООО "Росгосстрах" в рамках договора ДСАГО исполнило обязательства частично, в сумме 150938,44 руб., истец обоснованно обратился за взысканием 517530,15 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку двукратное применение безусловной франшизы противоречит нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2014 по делу N А41-30726/2013.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ОСАО "Ингосстрах" при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2014 года по делу N А41-29672/13 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703 ОГРН 1025003213641) в пользу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) 517530,15 руб. руб. убытков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13350,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов