Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-15154/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-82404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-82404/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-781)

по иску ООО "Геострой-Ф" (ОГРН 1066165000791)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060)

о взыскании 3.266.633 руб. 29 коп.

встречный иск ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии" к ООО "Геострой-Ф" о взыскании 2.797.528 руб. 81 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Есипенкова С.П. - гендиректор.

От ответчика: Корнева М.В. по доверенности N 24-1/8-ВЮ от 25.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Геострой-Ф" с исковым заявлением к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии" о взыскании с ответчика в пользу ООО "Геострой-Ф" задолженности в сумме 2 942 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 268 633 руб. 29 коп.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2013 года принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала ОАО "Иркутскгипродорнии" о взыскании с ООО "Геострой-Ф" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 720 руб. 55 коп. и ущерба в размере 2 548 808 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. взыскано с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ООО "Геострой-Ф" долг по договору N 25-2011 иг от 20.05.2011 года в размере 2 942 000, долг по договору N 33-2011 от 11.07.2011 года в размере 56 000 руб. 00 коп., проценты в размере 268 633 руб. Взыскано с Открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 333 В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 20.05.2011 г. между ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала ОАО "Иркутскгипродорнии" (ответчик, генподрядчик) и ООО"Геострой-Ф" ( истец, субподрядчик) заключен договор N 25-2011иг, согласно которому истец принял на себя обязанность произвести инженерно-геологические изыскания для выполнения проектных работ в части инженерной защиты территории квартала жилой застройки по объекту "Строительство жилой застройки (подготовка территории под строительство многоквартирных домов и ИЖС по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи) для предоставления жилья, взамен изымаемого при строительстве олимпийского объекта "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь - от ул. Земляничная до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011 г.) (далее - договор от 20.05.2011 г. N 25-2011 иг).

Согласно п. 2.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011 г.) и Протоколам согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору N 25-2011 иг от 20.05.2011 г., Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 23.05.2011 г. и Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 05.12.2011 г.,) общая стоимость работ по договору N 25-2011 иг от 20.05.2011 г. с учетом стоимости дополнительного объема работ определена сторонами в размере 4 514 000 руб., в том числе НДС (18%).

Факт выполнения истцом работ в полном объеме на общую сумму 4 514 000 рублей, в том числе НДС (18%) подтверждается накладными от 15.08.2011 г., накладной N 1 от 12.03.2012 г. и транспортной накладной GD 324195244 WW от 13.03.2012 г.

Ответчиком по договору N 25-2011 иг от 20.05.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011 г.) перечислено истцу 1 572 000 руб.

Срок окончательной оплаты работ по договору установлен в течение 5 (пяти) банковских дней после получения положительного заключения экспертизы.

Проект, в состав которого включен результат работ истца по договору N 25-2011 иг от 20.05.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011 г.), получил положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгос-экспертизы". Возражения по выполненным работам в адрес истца не поступали, следовательно, в соответствии с условиями договора N 25-2011 иг от 20.05.2011 г. и нормами ГГК РФ ответчик обязан был произвести окончательный расчет за принятые работ до 29.02.12г.

Однако ответчик не оплатил в установленный срок оставшуюся часть стоимости выполненных истцом работ по договору, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 942 000 руб.

Также между истцом (Субподрядчиком) и ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор N 33-2011 ии от 11.07.11г., в соответствии с которым истец принял на себя обязанность выполнить инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания для выполнения проектной и рабочей документации квартала жилой застройки по объекту "Строительство жилой застройки (подготовка территории под строительство многоквартирных домов и ИЖС по ул. Яна Фабрициуса в г. Сочи) для предоставления жилья, взамен изымаемого при строительстве олимпийского объекта "Строительство центральной автомагистрали г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода города Сочи ПК 0 (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничная до Курортного проспекта, Краснодарский край (II очередь - от ул. Земляничная до р. Сочи), (III очередь от р. Сочи до р. Псахе)" (далее - договор N 33-2011 ии от 11.07.2011 г.", копия договора прилагается).

Согласно п. 2.1 указанного договора и Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к договору N 33-2011 ии от 11.07.2011 г.) стоимость работ по договору определена сторонами в размере 280 000 руб.

Факт выполнения истцом работ по договору N 33-2011 ии от 11.07.2011 г. на общую сумму 280 000 руб. подтверждается накладной N 1 от 15.08.2011 г.

Срок окончательной оплаты работ по договору N 33-2011 ии от 11.07.2011 г. установлен в течение 5 (пяти) дней после получения положительного заключения экспертизы.

Результат работ по договору N 25-2011 иг от 20.05.2011 г. и результат работ по договору N 33-2011 ии от 11.07.2011 г. вошли в единый технический отчет, состоящий из нескольких томов. Проект, в состав которого включен результат работ истца по договору N 33-2011 ии от 11.07.2011 г., получил положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгос-экспертизы". Возражения по выполненным и принятым ответчиком работам в адрес истца не поступали, следовательно в соответствии с условиями договора N 33-2011 ии от 11.07.2011 г. ответчик обязан был произвести окончательный расчет за принятые работы до 29.02.2012 г.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплатил выполненные истцом работы в сумме 224 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составляет 56 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 213 от 15.10.2012 г., которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме по вышеуказанным договорам, ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2.942.000 руб. по договору N 25-2011 иг от 20.05.11г. и 56.000 руб. по договору N 33-2011 от 11.07.11г.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы процентов, пришла к выводу, что данный расчет составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268.633 руб. 29 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб. правомерно и обоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с непредставление истцом доказательств несения судебных расходов.

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала ОАО "Иркутскгипродорнии" заявлен встречный иск к ООО "Геострой-Ф" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 720 руб. 55 коп. и ущерба в размере 2 548 808 руб. 26 коп.

В обосновании встречных исковых требований, заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.3.2. Договора субподряда N 25-2011иг от 20.05.2011 г. Субподрядчик -ООО "Геострой-Ф" обязан был передать результаты выполненных работ в 6-ти экземплярах на бумажном носителе и 2-на электронном.

Окончание работ по основному договору 20.07.2011 г. и в соответствии с п.4.2 договора ответчик представляет выполненные им работы вместе с актами сдачи-приемки работ, которые Истец должен был рассмотреть и принять в течении 5 рабочих дней либо направить мотивированный отказ.

Однако Ответчик направил результат работ по Договору N 25-2011 иг только 15.08.2011 г. (накладная N 1 от 15.08.2011 г.) и не в полном объеме необходимых работ, что указано в накладной, в связи с чем ответчику начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2011 г. по 30.11.2013 года в сумме 248 720 руб. 50 коп.

Требование ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в лице Московского филиала ОАО "Иркутскгипродорнии" о взыскании убытков в виде стоимости экспертизы по Договору N 489 от 30.08.2011 г., является необоснованным, поскольку указанный договор заключен ответчиком по собственной инициативе, а указанная сумма не может быть взыскана с истца в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку проект, в состав которого включен результат работ истца по договорам N 25-2011 иг от 20.05.2011 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.05.2011 г. и дополнительного соглашения N 2 от 05.12.2011 г.) и договору N 33-2011 ии от 11.07.2011 г, получил положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгос-экспертизы".

При этом, возражений по выполненным и принятым ответчиком работам в адрес истца не поступали ни от ответчика, ни от Заказчика.

Довод заявителя о том, что выполненные истцом работы являются некачественными, что подтверждается отрицательным заключением от 10.10.11г. не может являться надлежащим и бесспорным доказательством, поскольку в материалах дела имеется положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгос-экспертизы".

Ссылка заявителя на то, что на момент проведения экспертизы отсутствовал полный комплект и объем выполненных работ, является необоснованной, поскольку документально не подтвержден

Довод заявителя о том, что доказательством выполнения работ являются двусторонние акты выполненных работ, является необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством факт выполнения работ может подтверждаться и накладными, которые имеются в материалах дела. Кроме того, факт надлежащего выполнения работ подтверждается положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертизы" 08.02.12г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 г. по делу N А40-82404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" Московский филиал ОАО "Иркутскгипродорнии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев