Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-3633/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-3615/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-3615/13, принятое судьей Федуловой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс-Петролеум" (далее - ООО "Феникс-Петролеум", общество, ответчик) с требованиями:

- взыскать с ООО "Феникс-Петролеум" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 05004-Z от 10.03.2005, за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 в размере - 172 328 886, 49 руб., а также пени - 34 347 535,16 руб.;

- расторгнуть договор аренды земельного участка N 05004-Z от 10.03.2005, заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО "Феникс-Петролеум".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между Министерством имущественных отношений Московской области (Арендодатель) и ООО "Феникс-Петролеум" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 05004-Z, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060122:0003, площадью 72 100 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи с. Меткино, на 48 км автодороги Москва - Дон (правая сторона).

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен сроком на 49 лет с 01.01.2005 по 31.12.2054.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежеквартально.

29.12.2008 Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "Феникс-Петролеум" заключили Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 05004 - Z, в соответствии с которым права Арендодателя земельного участка площадью 72 100 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0060122:0003 перешли к комитету.

В соответствии с п. 3.5. договора, размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства Московской области, базового размера арендной платы (Аб), значений повышающего коэффициента (Пкд), коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км), категории разрешенного использования, а также в иных случаях, установленных законом.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом государственной власти Московской области и органов местного самоуправления, без согласования с Арендатором и без внесения изменений или дополнений в настоящий Договор путем направления соответствующего уведомления Арендатору.

Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно - территориального устройства Московской области, категории, разрешенного вида использования Земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

Ссылаясь на включение земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060122:0003 в границы микрорайона Белые Столбы города Домодедово, в связи с изменением базового размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Московской области, или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, истец произвел перерасчет арендной платы, в результате которого у общества образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2010 по 01.10.2012 в размере - 172 328 886, 49 руб.

Материалами дела подтверждается, что комитет направлял в адрес общества уведомления об изменении базового размера арендной платы за земельный участок, а также обращение о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок не входит в границы города Домодедово Московской области, в связи с чем, у комитета отсутствовали основания для изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Обращаясь с апелляционной жалобой по настоящему делу, комитет ссылается на противоречие заключения эксперта официальным документам, имеющимся в материалах дела, в частности, кадастровой выписке на земельный участок N МО-11/3B/1-352391 от 19.07.2011. Полагает, что при наличии официальных сведений (кадастровая выписка на земельный участок N МО-11/ЗВ/1-352391 от 19.07.2011) с отображением границ и указанием местоположения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060122:3 (предыдущий номер 50:28:006 01 22:0003), у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку все фактические обстоятельства были известны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что спорная задолженность у общества образовалась после перерасчета арендной платы исходя из включения спорного земельного участка в границы микрорайона Белые Столбы города Домодедово.

Однако судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не входит в границы города Домодедово Московской области, в связи с чем, у комитета отсутствовали основания для изменения базового размера арендной платы за земельный участок.

Для установления данного факта судом первой инстанции назначена экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос о том, входит ли земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060122:0003 в границы городского округа Домодедово.

По результатам проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0060122:0003 не входит в границы города Домодедово Московской области, что подтверждается заключением эксперта N А- 152/9 АРО/З-211.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о противоречии заключения эксперта официальным документам, имеющимся в материалах дела, в частности, кадастровой выписке на земельный участок N МО-11/3B/1-352391 от 19.07.2011, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку суд не имеет права при оценке доказательств отдавать приоритет каким-либо из них, в том числе, по мотиву источника их получения.

Установив, что основания для перерасчета арендной платы у комитета отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Из доводов общества и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу N А41-3615/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова