Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13023/14

г.Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-152518/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2014 по делу N А40-152518/10, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-846)

по иску Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" (ОГРН 1037739361230, Москва, пер. Каретный Б., 24 корп. 12)

к Минобороны России (ОГРН 1037700255284, 119160, Москва, ул.Знаменка, д.19)

о взыскании 134 106 650, 05 руб. - долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: Соколюк В.Л. по доверенности от 27.01.2014 г., Гунчиков Я.З. по доверенности от 13.01.2014 г., Иванов А.И. по доверенности от 01.10.2013 г., Скребенков Н.Н. по доверенности от 13.01.2014 г.

От ответчика: Нинепу А.В. по доверенности N 212/3903 от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственный межотраслевой научно-производственный концерн "Технологии информационных систем" (далее - истец, концерн) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Минобороны России (далее - ответчик, министерство) о взыскании 199.873.617,63 рублей задолженности за выполненные по государственному контракту N 20025 от 22.05.2002 (далее - контракт) работы.

Решением от 22.02.2014 иск удовлетворен частично: с министерства в пользу концерна взыскано 11.796.400,00 рублей долга, 26.388,80 рублей в счет возмещения расходов по экспертизе, а также 17.592,57 рублей госпошлины.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, на взысканную сумму.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Министерство в своей жалобе просило отменить решение в связи с несоответствием выводов изложенных в нем обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований концерна, считает выводы суда о надлежащем выполнении работ необоснованными, указал на незаконность решений о перераспределении аванса, отметил истечение срока исковой давности, утверждал, что суд необоснованно взыскал с него пропорциональную часть оплаченной истцом государственной пошлины, со ссылками на п.1.1 ст.333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пояснив что исковые требования удовлетворены на сумму 11.796.400,00, что является 5,9% процентами от цены иска, следовательно судебные расходы по экспертизе подлежащие взысканию составляют 17.700,00 рублей, а не 26.388,80 рублей, в обосновании своей позиции в частности сослался на ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Концерн в своей жалобе просил отменить решение в связи с несоответствием выводов изложенных в нем обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что суд первой инстанции не правильно определил размер задолженности, так как указал неполное наименование 4 этапа ОКР "ТИС-9", отметил несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела относительно несогласования сторонами контракта фактической стоимости выполненных работ, указал, что не учтены выполнение дополнительных работ в значительном объеме, а также работы по корректировке и доработке опытного образца, отметив необходимость возложения бремени несения судебных расходов на министерство в полном объеме, со ссылками на ст.ст.434, 438, 452, 709, 778 ГК РФ.

Отзывов на апелляционные жалобы в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной полагает, что решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы, в связи с неправильным применении норм процессуального права, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, сторонами заключен контракт, на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению опытно-конструкторской работы по техническому заданию заказчика (ответчика), при этом, полный объем работ, отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения работ.

К указанному контракту сторонами заключались дополнительные соглашения с определением сроков выполнения работ в том или ином периоде, а также стоимости работ в этот период.

Кроме того, сторонами определены этапы исполнения работ, включающие в себя разработку эскизно-технического проекта ОКР, разработку рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца, изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний, участие в государственных испытаниях опытного образца и корректировку рабочей конструкторской документации и доработку опытного образца по результатам государственных испытаний.

В соответствии с разделом 6 п.20 контракта лимитная цена работы по настоящему контракту установлена ориентировочно и не должна превышать 23.000.000,00 рублей.

Одновременно, при изменении в установленном порядке технического задания и других требований настоящего контракта, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена работы по соглашению сторон может быть соответственно пересмотрена.

При этом, исполнитель обязан обосновать цену (стоимость) работ в целом, по ее разделам и по отдельным этапам, направлять заказчику калькуляционную документацию (расшифровку статей расходов).

Истец заявил требование об оплате работ, выполненных по 3 и 4 этапам: изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний, участие в государственных испытаниях опытного образца.

С учетом оспаривания ответчиком факта выполнения истцом этих работ в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза на предмет установления факта и объема фактического выполнения истцом работ в рамках настоящего контракта, а также их стоимости.

Уточнение размера исковых требований обусловлено результатами экспертного заключения, установившего как факт выполнения работ, их объем, относимость к рассматриваемому контракту, так и фактическую стоимость выполненных работ.

Таким образом, с учетом индексации цен на 2013 истец определил ко взысканию стоимость работ, выполненных по 3 и 4 этапу, определенную в рамках экспертного заключения - 199.873.617,63 рублей.

Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по этим этапам, указал на ненадлежащую их сдачу-приемку, указывая, что согласно п.6,9 контракта приемка результатов работ должна производиться в порядке, установленном ГОСТ и подписанием документа, который в соответствии с ГОСТ является основанием для закрытия того или иного этапа работ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы 38 "Подряд" ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статья 769 ГК РФ предусматривает, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ч.1 ст.774 заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сдача-приемка работ в порядке, установленном контрактом и составлением определенного ГОСТом документа, сторонами не производилась, материалы дела обратного не содержат.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному контракту выполненными надлежащим образом, ввиду наличия акта материально-технической приемки опытного образца (т.1 л.д.52) которым зафиксировано выполнение работ по 3 этапу, опытный образец проверен в объеме материально-технической приемки, технически исправен и пригоден для государственных испытаний, данный акт подписан 03.03.2005.

Кроме того, проведение государственных испытаний опытного образца оформлено соответствующим актом от 21.03.2007, в котором сделан вывод о соответствии образца требованиям технического задания и рекомендовано принять изделие в эксплуатацию.

В последующем, с учетом принятых истцом обязательств (ведомость исполнения, т.1 л.д.14) по корректировке документации и доработки опытного образца системы информационного обеспечения в апреле 2007 (т.1 л.д.61) сторонами согласован план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработки опытного образца, которые также выполнены, и приказом Главнокомандующего ВВС N 450 от 31.10.2008 система информационного обеспечения принята в эксплуатацию.

Таким образом, суд учитывая наличие вышеуказанных документов, а также выводы экспертизы о выполнении истцом работ, в том числе по 3-4 этапу, с учетом того, что созданная в рамках ОКР "ТИС-9", принята в эксплуатацию Вооруженными силами Российской Федерации, результаты ОКР достигнуты, фактически приняты ответчиком, обосновано посчитал доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных техническим заданием к контракту (с учетом всех имеющихся дополнений), а в силу императивных норм гражданского законодательства выполненные работы подлежали оплате.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Отсутствие акта о выполнении работ в форме документа, оформленного с нарушением требований контракта (раздел 3 контракта), в силу законодательно установленного принципа возмездности договора, не может является основанием для отказа в оплате этих работ.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащего оплате за выполненные работы, суд, вопреки мнению истца, пришел к правомерному выводу о том, что оплате подлежат работы с учетом их стоимости, предусмотренной контрактом (пп.20, 25 контракта), данный вывод основан на положениях норм гражданского законодательства с учетом того, что условиями рассматриваемого обязательства (контракта) предусмотрена оплата работ по установленной цене, а также порядок и возможность изменения этой цены сторонами.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При отсутствии этих условий договор считается незаключенным.

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 названного Кодекса.

Из изложенного следует, что цена контракта - конкретизирована, то есть является твердой, что во взаимосвязи с положениями ст.709 ГК РФ исключает перерасчет затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена контракта может быть увеличена или снижена исключительно по соглашению сторон, изменение условий контракта в одностороннем порядке не допускается, доказательств согласованного увеличения цены контракта, в установленном порядке, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами, которая определена ведомостью исполнения работ (т.1 л.д.23) составляет по 3 этапу - 6.900.000,00 рублей, по 4 этапу - 4.896.400,00 рублей, следовательно, выполненные по указанным этапам работы подлежат оплате на сумму 11.786.400,00 рублей.

Касательно суммы аванса на 3-й этап ОКР "ТИС-9" перераспределенной на иной государственный контракт решением от 17.02.2010 (т.1, л.д. 118), подписанным уполномоченными должностными лицами ответчика, поскольку оно, министерством обороны не отменено, каких-либо доказательств его незаконности, суду первой инстанции не представлено, суд обоснованно признал правомерным довод истца о том, что аванс, полученный истцом от ответчика платежным поручением N 4 от 29.12.2003, в части суммы в 1.396.404,60 рублей сторонами отнесен на оплату работ, выполненных в рамках другого контракта.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом норм ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается момент окончательной приемки работ - дата издания приказа N 450 от 31.10.2008 о принятии в эксплуатацию, иного документа, с определенной однозначностью свидетельствующего о моменте выполнения (окончания) обусловленных контрактом работ, материалы дела не содержат.

Иное толкование подателями апелляционных жалоб норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Однако суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не правильно рассчитал подлежащие взысканию с ответчика расходы на экспертизу, в связи с этим решение, в части взыскания расходов на экспертизу подлежит изменению ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционных жалобы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ, с учетом п.1.1 ст.333.37 НК РФ.

Мнение министерства о том, что бремя несения судебных расходов, не может быть возложено на последнее является ошибочным, основано на неправильном толковании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2014 по делу N А40-152518/10 изменить в части распределения судебных расходов по экспертизе.

Взыскать с Минобороны России (ОГРН 1037700255284) в пользу Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" (ОГРН 1037739361230) судебные расходы по экспертизе в сумме 17.700 (семнадцать тысяч семьсот) руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного межотраслевого научно-производственного концерна "Технологии информационных систем" в доход федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова