Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5188/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-637/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Бирюкова О.В. представитель по доверенности от 01 апреля 2014 года,

от Комитета лесного хозяйства Московской области - Соболева Л.В. представитель по доверенности от 10 апреля 2014 года N 26 дов-132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-637/14 принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" филиал Восточные электрические сети к Комитету лесного хозяйства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года N 12-94/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету лесного хозяйства Московской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2013 года N 12-94/2013 о привлечении ОАО "МОЭСК" к административной ответственности на основании части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 112-115).

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 117-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей административного органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2013 года государственным лесным инспектором Луковского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО "Мособллес" произведен осмотр территории лесных участков, квартал N 35, выдела 11, 47, квартал N 37, выдел 4; квартал N 41, выдел 11, 10, 12, 20, 23, 38, 39, 45, на которых в 2012-2013 г.г. производилась вырубка лесных насаждений для эксплуатации линий электропередачи.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра лесного участка от 05 августа 2013 года, в котором зафиксировано, что по всей протяженности лесных участков порубочные остатки не убраны, срубленная древесина сложена в штабеля у стенки леса. Во время осмотра сделаны фотографии которые со схемой участка ЛЭП приложены к акту осмотра 05 августа 2013 года (л.д. 67-72).

В связи с выявленными нарушениями административным органом 06 августа 2013 года в отношении ОАО "МОЭСК" составлен протокол N 12-94/2013 об административном правонарушении, по которому обществу вменеятся нарушение пунктов 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417 предусмотренном частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 73-74).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 24 декабря 2013 года N 12-94/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 79-82).

ОАО "МОЭСК", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.

Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Согласно пункту 35 Правил пожарной безопасности в лесах, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему использованию и содержанию лесного участка.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МОЭСК" и ООО "Лесторг" заключен договор строительного подряда от 05 августа 2011 года N 2-ЛТ согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу "Реконструкция ВЛ-35-220 кВ, связанная с расширением просеки Восточных электрических сетей - филиала ОАО "МОЭСК" (л.д. 87-95).

Однако, заключение договора подряда не освобождает ОАО "МОЭСК" от исполнения требования законодательства по содержанию лесных участков, выделенных для размещения линий электропередачи.

Привлечение к административной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности, в том числе, определение субъекта этой обязанности и административной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение), не может зависеть от содержания договора (при отсутствии указания в законе на такой способ определения обязанного лица - субъекта административной ответственности). В том случае если такая обязанность законом возложена на одно лицо, то оно не может переложить исполнение этой обязанности на другое лицо путем включения в договор соответствующего условия.

Таким образом, ОАО "МОЭСК" являясь собственником линии электропередачи, расположенной на спорном лесном участке, обязано осуществлять контроль за соблюдением требований лесного законодательства при выполнении работ по расширению просеки, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

На основании части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу пункта 61 "Правил заготовки древесины", утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01 августа 2011 года N 337 (далее - Правила заготовки древесины), содержащемуся в четвертом разделе "Требования к организации и проведению работ по заготовке древесины", очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В соответствии с приведенной нормой очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков возложена на лицо, ответственное за вырубку лесных насаждений, которым в рассматриваемом случае является ОАО "МОЭСК".

Следовательно, ОАО "МОЭСК" является субъектом вмененного административного правонарушения в части деяния по несвоевременной утилизации порубочных остатков.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

На основании статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 июля 2007 года N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом 06 августа 2013 года в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 73-74).

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 06 августа 2013 года административный орган ссылается на факт направления уведомления о явке от 23 июля 2013 года по факсу 8-495-585-14-51, принадлежащему обществу (л.д. 63)..

В материалах дела имеется уведомление о явке от 23 июля 2013 года и о вызове для составления протокола об административном правонарушении, из которого следует, что составление протоколов об административных правонарушениях назначено на 06 августа 2013 года 15-00 (л.д.61-62).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, представленный административным органом в подтверждение отправки данного определения отчет об отправке факса (л.д. 63), не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 06 августа 2013 года, поскольку представленным административным органом отчетом об отправке факса достоверно не подтверждается факт направления в соответствии с указанным отчетом именно уведомления о явке от 23 июля 2013 года.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2012 года N 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Каких либо других доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражному суду не представлено.

Согласно уведомлению Почты России извещение о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях было вручено Обществу только 20 августа 2013 года (л.д.65), то есть после составления протокола.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела 24 декабря 2013 года - день вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 24 декабря 2013 года N 1-65-11584-20-2013 N 12-94/2013 о привлечении общества к административной ответственности

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-637/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко