Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 10АП-12638/13

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А41-51966/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Интерспецстрой" (ИНН: 7706597494, ОГРН: 1057748785687): Саратовский А.В. - представитель по доверенности N 1101-05/14 от 06.05.2014,

от ответчика, ОАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Мельников Д.В. - представитель по доверенности от 27.12.2012,

от третьих лиц:

от ЗАО "Компания ИТ-Центр" (ИНН: 7723518968, ОГРН: 1047796604723): представитель не явился извещен,

от ООО НПК "Центртелеком" (ИНН: 7707623926, ОГРН: 5077746556861): представитель не явился извещен,

от ОАО "Трест трансстрой" (ИНН: 7707629942, ОГРН: 5077746937110): Радченко А.А. - представитель по доверенности N 11-KRF от 02.08.2013,

от экспертов:

Фадеев А.С. лично (удостоверение N 013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-51966/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" к открытому акционерному обществу "МОЭСК", при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Компания ИТ-Центр", общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Центртелеком", открытого акционерного общества "Трест трансстрой", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее - ООО "Интерспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании 58572054 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 2-5, т. 3 л.д. 108).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Компания ИТ-Центр" (далее - ЗАО "Компания ИТ-Центр"), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания "Центртелеком" (далее - ООО НПК "Центртелеком", открытое акционерное общество "Трест трансстрой" (далее - открытое акционерное общество "Трест трансстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 14 л.д. 13-16).

Не согласившись с решением суда, ООО "Интерспецстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права (т. 14 л.д. 27-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и ОАО "Трест трансстрой" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Компания ИТ-Центр", ООО НПК "Центртелеком", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошен эксперт Фадеев А.С.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2008 между ООО "Интерспецстрой" (подрядчик) и ОАО "МОЭСК" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 3-08-Д, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ: Разработка проектов и выполнение работ по объектам распределительных сетей 0,4-10 кВ и РУ 6-10 кВ подстанций 35-220 кВ при технологических присоединениях потребителей для нужд филиала ОАО "МОЭСК" Восточные электрические сети в 2008-2009. Адреса объектов, конкретные виды выполняемых работ и их стоимость определяются дополнительными соглашениями сторон (т. 1 л. д. 13-22).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ по нему определяется на основании дополнительных соглашений, заключаемых по конкретным объёмам работ.

Дополнительным соглашением N 1.16-Н от 21.07.2008 к данному договору стороны согласовали, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по ПИР и СМР объекта: "Строительство РП-10 кВ, 2 КЛ 10 кВ от ПС N 419 "Минеральная" и ПС N 696 "Прогресс" до нового РП", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации в соответствии с техническими условиями N 34-12/2188-1637/1 от 25.10.2007 (приложение N 2),

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (т. 1 л.д. 23-35).

В соответствии с п. 1.2 договора все предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы выполняются из материалов и оборудования подрядчика.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет, включая НДС 18 %, 39342132 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения начало работ было определено 01.09.2008, их окончание - 31.10.2009, общая продолжительность работ составляет 14 месяцев.

Соглашениями N 1 от 31.10.2009 и N 2 от 30.12.2009 к указанному дополнительному соглашению срок окончания работ был перенесён на 30.12.2009, а в последующем на 25.03.2010, утверждены новые графики финансирования и производства работ (т. 1 л. д. 36-41).

Письмами N 12-820 и N 12-821 от 21.04.2010 истцом в адрес ОАО "МОЭСК" и его филиала Восточные электрические сети ОАО "МОЭСК" была передана копия акта выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2010 на общую сумму 97914186 руб. 20 коп. (т. 1 л. д. 96-160).

Письмами N 12-822 от 21.04.2010 и N 21-904 от 30.04.2010 ООО "Интерспецстрой" направило в ОАО "МОЭСК" и в филиал ВЭС уведомления о предъявлении рабочей комиссии всех работ по договору (т. 2 л. д. 5-8).

Приказом N 236 от 26.04.2010 директор филиала ВЭС ОАО "МОЭСК" назначил рабочую комиссию по приемке завершенного строительством объекта (т. 2 л. д. 9).

По результатам проведения рабочей комиссии был составлен акт рабочей комиссии от 12.05.2010, в котором указано, что работы ООО "Интерспецстрой" выполнило в соответствии с проектом, разработанным ЗАО "Компания ИТ-Центр" и согласованным с ВЭС и Ростехнадзором, в объеме 98%. Кроме того в указанном акте отражены замечания, выявленные в ходе осмотра объекта, которые необходимо устранить для предъявления комиссии по приемки объекта в эксплуатацию (т. 2 л. д. 10-11).

Истец, ссылаясь на возникшую у ответчика обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ, в результате неоплаты которых у ОАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение на сумму 58572054 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статьей 740, 708, 709, 743 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет, сроки выполнения работы и цена работы.

Выполнение самостоятельных работ, не являющихся предметом договора, свидетельствует о возникновении фактических отношений по договору строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае в предмет доказывания входит факт выполнения подрядчиком работ, их объем и стоимость, передача результата работ заказчику, наличие для последнего потребительской ценности выполненных работ и использование их результата.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как было указано ранее, предметом договора строительного подряда N 3-08-Д от 20.03.2008 является выполнение и сдача заказчику комплекса работ по ПИР и СМР объекта: "Строительство РП-10 кВ, 2 КЛ 10 кВ от ПС N 419 "Минеральная" и ПС N 696 "Прогресс" до нового РП", расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1.16-Н от 21.07.2008 к указанному договору стороны установили, что стоимость работ определяется в соответствии с расчетом договорной цены и составляет, включая НДС 18 %, 39342132 руб. 20 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по данному договору и дополнительному соглашению на сумму 39342132 руб. 20 коп., а также их оплаты ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3) (т. 1 л. д. 42-80) и сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение объема и стоимости работ по договору строительного подряда N 3-08-Д от 20.03.2008, не представлено.

Для проверки доводов истца относительно согласования сторонами увеличения стоимости работ по спорному договору сторонам было предложено представить протокол совещания по вопросу выполнения договоров подряда от 30.12.2009 (приложением N 6 к соглашению N 2 от 30.12.2009 к дополнительному соглашению N 1.16-Н от 21.07.2008 к договору строительного подряда N 3-08-Д от 20.03.2008) и приказ N 517 от 08.09.2009 (т. 14 л.д. 111, 136).

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано увеличение стоимости работ по договору строительного подряда N 3-08-Д от 20.03.2008.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 (т. 4 л.д. 146-150) назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "Центр Технических Экспертиз" Фадееву А. С. и Родину М. С., на рассмотрение которой были постановлены следующие вопросы:

- какие виды и какой объем работ были выполнены по состоянию на 12.05.2010 по строительству объекта "Строительство РТП-10 кВ, 2 КЛ 10 кВ от ПС N 419 "Минеральная" и ПС N 696 "Прогресс", до нового РТП", за исключением невыполненных работ, перечисленных в акте рабочей комиссии от 12.05.2010 и работ, перечисленных в актах КС-2 N 1 от 10.04.2009, N 2 от 24.04.2009, N 2 от 26.05.2009, N 5 от 14.07.2009, N 4 от 14.07.2009, N 5 от 25.08.2009, N 7 от 28.09.2009;

- какова рыночная (действительная) цена этих работ по состоянию на дату определения суда о назначении экспертизы и на 26.05.2010.

В поступившем в суд экспертном заключении экспертами по поставленным вопросам сделаны выводы о том, что виды и объемы работ по состоянию на 12.05.2010 приведены в приложениях N N 2, 3 заключения (локальные сметные расчеты NN 1, 2). Стоимость работ по состоянию на 12.05.2010, включая НДС 18%, составляет: на 26.05.2010 55073626 руб. 45 коп., а на 01.07.2013 (дата определения Арбитражного суда Московской области о назначении экспертизы) 53278542 руб. 70 коп. (т. 6 л. д. 58-59).

Представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ на спорную сумму, в силу следующего.

В исследовательской части экспертного заключения (т. 6 л.д. 30-57) не указано на основании каких доказательств эксперты сделали вывод о том, что перечисленные работы были выполнены именно к 12.05.2010.

Напротив, в пункте 3.4 исследовательской части экспертного заключения указано, что значительная часть объёмов работ не была доступна для проведения обмеров, так как они являются "скрытыми работами".

В исследовательской части заключения эксперты установили, что работы определялись на основании рабочего проекта, то есть фактически установливалось соответствие выполненных на объекте работ рабочему проекту. Однако факт соответствия выполненных на объекте работ рабочему проекту не оспаривается сторонами и не подтверждает, что указанные работы были выполнены именно истцом.

Экспертами не исследованы и не дана оценка актам по форме КС-2, составленным между ОАО "МОЭСК" и ООО НПК "Центртелеком" и подтверждающим выполнение спорных работ вторым подрядчиком (т. 13, л.д. 36-80).

Для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы судом апелляционной инстанции были вызваны эксперты АНО "Центр Технических Экспертиз" Фадеев А. С. и Родин М. С.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании экспертом Фадеевым А. С., исполнительная документация в отношении спорных работ, свидетельствующая о том, что указанные работы производил субподрядчик истца - ЗАО "Компания ИТ-Центр", не была представлена экспертам и не исследовалась ими.

Также согласно пояснениям эксперта, отсутствуют объективные методики для определения объема работ, которые выполнил именно истец в лице своего субподрядчика - ЗАО "Компания ИТ-Центр".

Эксперт затруднился пояснить, каким образом была проведена экспертиза в отсутствии исполнительной документации в отношении спорных работ.

Таким образом, экспертное заключение не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, исследовательская часть заключения не позволяет сделать вывод о том, что перечисленные в выводах работы были выполнены именно к 12.05.2010 года.

В суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

На разрешение экспертов ответчиком было предложено поставить следующие вопросы:

- какие виды и какой объём работ были выполнены по титулу "Строительство РП 10 Кв, 2 KJI от ПС N 696 "Прогресс" до нового РП по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино" в соответствии с договором строительного подряда от 20.03.2008 года N 3-08-Д в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2008 года N 1.16-Н между ОАО "МОЭСК" и ООО "Интерспецстрой";

- какие виды и какой объём работ были выполнены по титулу "Строительство РП 10 Кв, 2 KJI от ПС N 696 "Прогресс" до нового РП по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино" в соответствии с договором строительного подряда от 17.05.2010 года N 1-ЦТК между ОАО "МОЭСК" и ООО НПК "Центртелеком";

- какие виды и какой объём работ были выполнены к 12 мая 2010 года и какова стоимость указанных работ;

- какова дата окончания производства всех работ по титулу "Строительство РП 10 кВ, 2 KJI от ПС N 696 "Прогресс" до нового РП по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. Южное Кучино".

Представителем ответчика были представлены ответы из экспертных учреждений относительно возможности проведения экспертизы.

Так согласно письму ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N 19-0759 от 17.04.2014

производство судебной строительно-технической экспертизы невозможно в связи с большой производственной нагрузкой.

В соответствии с письмом ФБУ "Московская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" N 461 от 24.04.2014 выполнение исследования по интересующим вопросам не возможно в связи с отсутствием технической возможности.

Представитель ответчика просил провести дополнительную экспертизу в АНО "Центр Технических Экспертиз".

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом спорных работ, их объем, стоимость, передача результата работ заказчику последним не доказана.

Ссылка истца на акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2010 на общую сумму 97914186 руб. 20 коп. несостоятельна, поскольку в него включены, как уже принятые и оплаченные работы на сумму 39342132 руб. 20 коп., так и новые работы.

Кроме того, указанный акт составлен между ОАО "МОЭСК", ООО "Интерспецстрой" и ЗАО "Компания ИТ-Центр". В качестве основания указан договор подряда N 195-67-3-М-Р/08 от 04.09.2008, заключенный между ООО "Интерспецстрой" и ЗАО "Компания ИТ-Центр".

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в данном акте работы были оплачены истцом субподрядчику (ЗАО "Компания ИТ-Центр") в материалы дела не представлены.

При наличии возражений ответчика относительно факта выполнения спорных работ истцом и отсутствия исполнительной документации, подтверждающей ее выполнение именно истцом, акт выполненных работ от 31.03.2010 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение спорных работ.

Довод истца о выполнении спорных работ со ссылкой на акт рабочей комиссии от 12.05.2010 (т. 2 л.д. 10-11) несостоятелен, поскольку согласно указанному акту осмотр выполненных работ был произведен в отсутствии исполнительной документации по объекту.

Кроме того, указанный акт не подписан всеми членами рабочей комиссии, а от имени Кузнецова С.А. и Соловьева С.Г. подписан другими лицами.

Довод истца относительно фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2010 и 25.06.2010, подписанных между ОАО "МОЭСК" и ООО НПК "Центртелеком", несостоятелен, поскольку данный вопрос может быть разрешен только в рамках судебной экспертизы.

Вместе с тем согласно пояснениям эксперта, указанные акты не были предметом их исследования.

Относительно назначения дополнительной экспертизы истец возражает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны конклюдентными действиями согласовали изменение предмета и цены договора строительного подряда N 3-08-Д от 20.03.2008 является необоснованным, но не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу N А41-51966/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова