Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 09АП-13579/14

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-180046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-180046/2013, судьи Папелишвили Г.Н. (144-1198),

по заявлению ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" (105118, г.Москва, ул. Кирпичная, д. 22, стр. 7),

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (119019, г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, корп. 1),

о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2013 N 0910-360/2013.

при участии:

от заявителя:	Большаков А.В. по доверенности от 26.12.2013;
от ответчика:	Камышов Д.А. по доверенности N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) от 22.11.2013 N 0910-360/2013 о назначении административного наказания о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 рублей.

Решением от 14.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на доказанность в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдение административным органом процедуры и срока привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 и 21.10.2013 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства по адресу: г. Москва, ул.Кирпичная, д.22, стр.7 в соответствии со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенном на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что в соответствии с п.2.2 Устава основным видом экономической деятельности общества является использование недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, в том числе сдача в аренду.

В результате хозяйственной и предпринимательской деятельности у Общества по указанному адресу образуются отходы потребления и производства в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее по тексту также - ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", а именно, 1-го класса опасности: 3533010013011 - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; 4-го класса опасности: 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); 9120060101004 - мусор строительный от разборки зданий; 1712020301014 - обрезки, кусковые отходы древесно-стружечных и/или древесноволокнистых плит, содержащих связующие смолы в количестве от 0,2% до 2,5% включительно; 9212020013014 - картриджи отработанные; 5-го класса опасности: 3140140301995 - бой кирпичной кладки при ремонте зданий и сооружений, 3140080201995 - стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электроннолучевых трубок и люминесцентных ламп); 9120050001105 - мусор от бытовых помещений, организаций, крупногабаритный; 1871030001005 - отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и отходы не входящие в ФККО: смет с территории организаций содержащий опасные компоненты в количестве, соответствующем 4-му классу опасности.

Образующиеся у Общества отходы производства и потребления накапливаются в железной таре (для использованных ртутьсодержащих ламп) и на открытой площадке в железном контейнере (для твердых бытовых отходов).

При изучении и анализе представленных Обществом документов установлено, что в 2012 и 2013 годах образовывались отходы, что подтверждается проектом образования отходов потребления и производства от 2009 года, заявлением от 22.12.2012 N 38/48967 о принятии технического отчета "О неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращения с отходами", техническим отчетом о неизменности производственного процесса, используемого сырья и обращения с отходами за 2012 год, журналом учета ртутьсодержащих отходов за 2012 - 2013 годы, журналом учета движения отходов (ТБО) за 2013 год. Вывоз образующихся у общества отходов производства и потребления производится подрядными организациями.

В ходе проверки административным органом также установлено, что Общество при осуществлении по вышеуказанному адресу предпринимательской и хозяйственной деятельности допускает несоблюдение экологических требований и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, а именно, в нарушение требований п.2 ст.19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Приказом РОССТАТА от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие Росприроднадзором до 01.02.2013 отчета следующего за отчетным периодом формы федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2012 год в соответствии Приказом Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления"; в нарушение требований п.1 ст.15 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" общество не представило документы, подтверждающие профессиональную подготовку лиц, допущенных к обращению с опасными отходами I - IV класса опасности, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, а именно 4-го класса опасности: 9120040001004 - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и 1-го класса опасности: 3533010013011 - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак.

По результатам проверки контрольным органом составлен акт проверки от 21.10.2013 N 0903-360/2013.

В отношении ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" в отсутствие законного представителя ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" 22.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 0910-360/2013 по ст. 8.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы вынесено постановление от 22.11.2013 N 0910-360/2013 о привлечении ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 105 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, а под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Под накоплением отходов понимается временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Согласно норме ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Нормой ст. 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.51 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно следует, что в процессе предпринимательской и хозяйственной деятельности общества образуются отходы I - IV класса опасности, при этом вышеуказанные и обязательные в силу закона действия при обращении с отходами обществом не совершались.

Согласно ст.ст.11, 18, 19 Федерального закона РФ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения, вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Вопреки доводам жалобы событие вмененного правонарушения подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 21.10.2013, при которой присутствовал представитель Общества Каменский В.В., по доверенности от 13.05.2013, представивший свои возражения, приложенной к акту фототаблицой, протоколом об административном правонарушении N 0910-360/2013.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях ЗАО "Тэкс Трейдинг Компани" признаков административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 "Кодекса РФ об административных правонарушениях".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Поэтому, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы действующего законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.10.2013 N 0910-360/2013 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждается уведомлением о получении Обществом факса (л.д. 143, т. 1), уведомление на составление протокола вручено 21.10.2013 представителю Общества Каменскому В.В., действующему по доверенности от 13.05.2013, которой предоставлено в том числе и право получать документы для Общества (л.д. 145 т. 1).

В данном случае получение извещения Каменским В.В., является само по себе надлежащим извещением Общества о дате, времени и месте составления протокола, а, участие представителя и уведомление генерального директора о составлении акта проверки, факсимильное извещение Общества о дате составления протокола, полученное в автоматическом режиме, свидетельствует об осведомленности Общества относительно обстоятельств дела, что подтверждает исполнение Департаментом обязанности по уведомлению Общества о составлении протокола об административном правонарушении, согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия законного представителя Общества, извещенного о месте и времени составления протокола определением N 0910-360/2013 от 22.10.2013, направленным по адресу государственной регистрации Общества по почте, и полученным Обществом 06.11.2013 (л.д. 137, т. 1).

Доводы Общества о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении заявителем общественных правоотношений в области охраны окружающей среды и природопользования. Факт нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований природоохранного законодательства и обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей деятельности. При этом заявитель имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для своевременного исполнения обязанностей, связанных с обращением отходов производства и потребления, однако, не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Повышенная опасность правонарушений в рассматриваемой области законодательно определена значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-180046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов