Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 02АП-3938/14

г. Киров

09 июня 2014 г.

Дело N А82-17487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу N А82-17487/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" (ОГРН 1027739026270; ИНН 7707017509)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727)

о взыскании 344952,85 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Нефтегазовая компания "Славнефть" (далее ОАО "НГК "Славнефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 344952,85 руб. пени за просрочку доставки груза по 61 железнодорожной накладной и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20741,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 338802,07 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области требования ОАО "НГК "Славнефть" удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 254000 руб. пени, 9722,55 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011, решение суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству.

Ответчик в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 14.09.2012 по 17.10.2012 ОАО "РЖД" осуществило доставку вагонов по 61 транспортной железнодорожной накладной ОАО "НГК "Славнефть".

Истец, посчитав, что ответчик при осуществлении перевозки допустил нарушение срока доставки грузов, направил в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала "СЖД" претензию N 08-4337 от 16.11.2012 на сумму 95895,27 руб., N 08-4326 от 15.11.2012 на сумму 266804,68 руб. с требованием об уплате пени за просрочку доставки грузов.

Претензии удовлетворены ответчиком частично.

По уточненному расчету истца, ответчиком не оплачены пени в размере 338802,07 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком при рассмотрении данного спора заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал просрочку в доставке грузов доказанной но, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел размер начисленных пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования истца в сумме 254000 руб.

Обжалуя решение суда, истец считает, что судебный акт в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует действующему законодательству, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование своих доводов истец ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленный срок.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

В рассматриваемом случае факт просрочки доставки грузом железной дорогой подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленных пени в связи с несоразмерностью заявленных санкций последствиям нарушения обязательства, высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что просрочка в доставке груза по спорным накладным составила от 1 до 5 суток, в тоже время размер начисленной неустойки по части накладным составил половину и более провозной платы.

Учитывая изложенное, в целях сохранения баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер начисленных истцом пени до 254000 руб.

Изложенные выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу N А82-17487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтегазовая компания "Славнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов