Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 10АП-3116/14

г. Москва

06 июня 2014 г.

Дело N А41-18783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Можайска" Фомина Александра Витальевича: Сакирова С.В. представитель по доверенности от 24.03.2014 г.,

от ответчика - открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Эксплуатирующая компания Можайского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-18783/13, принятое судьей Петровой О.О., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Можайска" к открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" о взыскании задолженности в размере 5 568 622 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 448 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "ЖКХ г. Можайска" Фомин Александр Витальевич (далее - конкурсный управляющий Фомин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района") о взыскании задолженности в размере 5 568 622 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 448 руб. 54 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-18783/13 с ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Можайска" взыскана задолженность в размере 5 568 622 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 454 448 руб. 54 коп., расходы по госпошлине в размере 53 031 руб. 70 коп. (л.д. 123-124).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 128-130).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП "ЖКХ г. Можайска" (Продавец) и ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" (Покупатель) 06 марта 2012 года, заключен договор N 26 купли-продажи товарно-материальных ценностей в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) (пункт 1.1 договора) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель производит оплату ТМЦ в безналичной форме на расчетный счет продавца в течение 7 дней с даты получения счета в размере, указанном в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена и сумма поставляемых ТМЦ составляет 5 697 378 руб. 21 коп.

Факт поставки ответчику товара и принятия его ответчиком истец подтверждает товарными накладными, имеющими печати и подписи ответчика (л.д. 56-113).

15 апреля 2013 года истцом в адрес ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств покупателем по своевременной оплате товара, поставленного по товарным накладным, направлена претензия с требованием возместить продавцу сумму задолженности по основному долгу и договорным процентам (л.д. 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости неоплаченного товара, а также начисленных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным на сумму 5 568 622 руб. 98 коп.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанные с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор является незаключенным.

С учетом доводов апелляционной жалобы, представленными письменными доказательствами и в соответствии с положениями статьей 432,455,465 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку в тексте договора N 26 от 06 марта 2012 года не указаны конкретное наименование товара и его количество, в представленных в материалы дела накладных отсутствуют ссылки на то, что поставка осуществлена в рамках упомянутого договора, договор является незаключенным.

Факт поставки товара не изменяет существо незаключенного договора и является лишь основанием для взыскания стоимости товара как поставленного по разовым сделкам.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком по товарным накладным, представленными в материалы дела на сумму 5 568 622 руб. 98 коп. (л.д. 56-113). В суде апелляционной инстанции обозревались товарные накладные в оригинале., в том числе накладная N 5 на отпуск материалов на сумму 4 050 729 руб. 24 коп.

Заявленная задолженность подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 01 марта 2012 года по 01 июня 2012 года на сумму 5 781 481 руб. 60 коп.(л.д. 11-12). Номера товарных накладных и сведения указанные в акте сверены судом. Подлинник акта обозревался апелляционным судом. Товарные накладные подписаны со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами и скрепленные печатями, о фальсификации данных товарных накладных заявлено не было

Поскольку сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, и в материалы дела представлены надлежащие доказательства поставки товара и принятия его ответчиком на сумму 5 568 622 руб. 98 коп.,. доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов не имеет отношения к договору и что часть товарных накладных подписаны до заключения договора, отклоняются апелляционным судом и не влияют на выводы решения суда первой инстанции об удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга являются правомерными.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, который проверен судом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 454 448 руб. 54 коп.

Контррасчет процентов в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 448 руб. 54 коп.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2014 года по делу N А41-18783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев