Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 10АП-5221/14

г. Москва

04 июня 2014 г.

Дело N А41-66948/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Малауховой В.Н.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Щёлково Агрохим" - Богданов А.В. представитель по доверенности от 01 ноября 2013 года N 01502,

от Московской областной таможни - Светловская В.А. представитель по доверенности от 05 мая 2014 года N 03-17/124,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-66948/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Закрытого акционерного общества "Щёлково Агрохим" к Московской областной таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щёлково Агрохим" (далее - общество, ЗАО "Щёлково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможенный орган, административный орган) от 14 ноября 2013 года N 10130000-689/2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 3-8 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года заявленные требования ЗАО "Щёлково Агрохим" удовлетворены (л.д. 34-37 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права (л.д. 40-43 т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель ЗАО "Щёлково Агрохим" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2012 года таможенный представитель общества, на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подал декларацию на товары (ДТ) N 10130190/140312/0004284 (товар N 1 "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)"), под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

В рамках контроля после выпуска товара Московской областной таможней установлено, что заявленный в ДТ товар N 1 включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии (далее - Единый перечень), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982.

При ввозе указанного товара и его декларировании по ДТ обществом декларация о соответствии таможенному органу не представлялась.

Должностным лицом Московской областной таможни 11 июля 2013 года вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10130000-689/2013 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д. 1-6 т. 2).

Административным органом в отношении ЗАО "Щёлково Агрохим" составлен протокол об административном правонарушении от 11 октября 2013 года N 10130000-689/2013, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ (л.д. 124-132 т. 3).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Московской областной таможней вынесено постановление от 14 ноября 2013 года N 10130000-689/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек (л.д. 173-182 т. 3).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ЗАО "Щёлково Агрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, что исключает привлечение к административной ответственности, а также указал на неправильную квалификацию административным органом состава административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП России, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП России.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 179 Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

На основании части 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 181 ТК ТС определено, что таможенное декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу сведений о товарах, об их таможенной процедуре и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пункты 8, 11 части 2 статьи 181 ТК ТС к сведениям о товарах относятся сведения о соблюдении ограничений, а также сведения о документах, представляемых в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 183 ТК ТС.

Привлекая декларанта к административной ответственности, таможенный орган исходил из положения части 7 статьи 190 ТК ТС о том, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Вместе с тем таможенным органом не были учтены положения КоАП РФ, регламентирующие понятия административного правонарушения, вину юридических лиц, а также не были в полном объеме соблюдены требования статьи 190 ТК ТС на стадии декларирования товара, что в совокупности свидетельствует об отсутствии противоправности, виновности в действиях декларанта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 3 части 4 статьи 190 ТК ТС, если в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса, за исключением документов, которые могут быть предъявлены после выпуска товаров (часть 3 статьи 183 ТК ТС), таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Щёлково Агрохим" заключило договор с ООО "Комплект" от 17 января 2011 года N 76 об оказании услуг, связанных с осуществлением предварительных операций для таможенных целей (л.д. 28-29 т. 1).

Таможенный представитель ООО "КОМПЛЕКТ" 14 марта 2012 года на Черноголовский таможенный пост Московской областной таможни подал декларацию на товары (ДТ) N 10130190/140312/0004284 (товар N 1 "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)"), под процедуру выпуска для внутреннего потребления. Заявленный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой.

Таможенный орган 16 марта 2012 года принял ДТ и приложенные к ней документы, произвел выпуск товара для внутреннего потребления, и до составления протокола об административном правонарушении (11 октября 2013 года) располагал недостающей на момент декларирования декларацией о соответствии.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при совершении действий по декларированию ЗАО "Щёлково Агрохим" руководствовалось справкой от 13 марта 2012 года N 32 органа по сертификации продукции "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес аспект"), в соответствии с которой предоставление декларации о соответствии на спорную продукцию не требуется (л.д. 30 т. 1).

Таким образом, у ЗАО "Щёлково Агрохим" не было оснований ставить под сомнение действительность информации, содержащейся в справке от 13 апреля 2012 года N 32.

Административным органом при производстве по делу не доказано, что общество на момент подачи справки обладало информацией о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Кроме того, в Едином перечне продукции, подтверждения соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года N 982 отсутствует наименование спорного товара "гербициды на основе амидов - гербицид "HARNESS" (харнес)".

Данный товар включен в данный перечень как разновидность "пестицид", что без специальных познаний невозможно определить.

Следует также отметить, что до составления протокола об административном правонарушении декларация о соответствии на период действия с 21 марта 2013 года по 20 марта 2014 года в отношении гербицида на основе амидов "HARNESS" (харнес) обществом была получена и таможенному органу предъявлена (л.д. 41 т. 1).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, таможенным органом не доказано и это не следует из материалов дела, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при квалификации административного правонарушения допущена неверная квалификация.

Как следует из процессуальных документов Московской областной таможни по делу об административном правонарушении, в том числе в оспариваемом постановлении, самим административным органом делается вывод о том, что представленная заявителем справка от 13 марта 2012 года N 32 органа по сертификации продукции "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес аспект") является недействительной.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В силу части 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, справка от 13 марта 2012 года N 32 органа по сертификации продукции "ТЕСТМАКС" (ООО "Бизнес аспект") содержит недостоверные сведения, в связи с чем, данный документ не имеет юридической силы.

При таких обстоятельствах, оспариваемое по делу постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, поэтому подлежит признанию незаконным и отмене согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу N А41-66948/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко