Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 10АП-4935/14

г. Москва

03 июня 2014 г.

Дело N А41-70288/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (ИНН:5010003793, ОГРН:1025001416010): Прохорова Ю.А., представителя (доверенность N 21 от 04.02.2014); Бытдаевой М.А., представителя (доверенность N 16 от 28.01.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (ИНН:5010045296, ОГРН:1125010002072): Луговых Н.В., представителя (доверенность от 23.05.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-70288/13, принятое судьей Солдатовым Р.С. по иску Открытого акционерного общества "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" к Открытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" о признании узла учета вышедшим из строя,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГИЯ-ТЕНЗОР" (далее - ОАО "ЭНЕРГОТЕН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - ОАО "ПТО ГХ") о признании узла учета тепловой энергии и теплоносителя ОАО "ПТО ГХ" вышедшим из строя в период с 01 января 2013 года по 18 апреля 2013 года (том 1, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 71-72). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии погрешности в работе узла учета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭНЕРГОТЕН" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 74-76).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2012 года между ОАО "ПТО ГХ" и ОАО "ЭНЕРГОТЕН" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 311/371-12, по условиям которого ОАО "ПТО ГХ" обязалось отпустить в тепловую сеть ОАО "ЭНЕРГОТЕН", подключенную к котельной ОАО "ПТО ГХ", тепловую энергию для поставки ее потребителям ОАО "ЭНЕРГОТЕН", относящихся к категориям, перечень которых определен Приложением N 2 к договору, а ОАО "ЭНЕРГОТЕН" - принять и оплатить поданную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей (пункты 1.1, 1.2 договора) (том 1, л.д. 25-27).

Согласно пункту 5.1 договора учет отпущенной и принятой тепловой энергии (а также определение ее количества) осуществляется приборами учета, принадлежащими ОАО "ПТО ГХ", технические характеристики которых согласованы в Приложении N 6 к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что перед каждым отопительным сезоном ОАО "ПТО ГХ" совместно с представителями ОАО "ЭНЕРГОТЕН" производится допуск готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий двухсторонний акт.

В Приложении N 6 к договору теплоснабжения стороны согласовали характеристики узла учета, состоящего из шести приборов учета (том 1, л.д. 35).

Указывая на то, что, исходя из технических характеристик работы котельной, объема потребленного газа и удельного расхода топлива ОАО "ПТО ГХ" в марте 2013 года, был установлен факт неправильной работы узла учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии погрешности в работе узла учета, что указывает на отсутствие достаточных доказательств для признания его вышедшим из строя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Такой способ защиты права, как признание узла учета вышедшим из строя не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными законами.

Как следует из материалов дела, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора на отпуск тепловой энергии N 311/371-12 от 12 декабря 2012 года, поэтому при несогласии с объемом отпущенной тепловой энергии, лицо, чье право нарушено, вправе произвести перерасчет количества потребленной в спорный период энергии в порядке, предусмотренном договором.

С подобными требованиями истец не обращался, а избранный им способ защиты предполагаемого нарушенного права законом не предусмотрен.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недоказанности истцом наличия погрешности в работе узла учета. Однако указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При ненадлежащем способе защиты права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2014 года по делу N А41-70288/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов