Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 09АП-13432/14

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-9453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уютный Дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-9453/14, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-83),

по заявлению ООО "Уютный Дом" (ОГРН 5107746002458, 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 26/44, пом. 2, ком. 1)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН 1057749433411, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконными и отмене постановлений

при участии:

от заявителя:	Бекетов В.В. по дов. от 15.01.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Уютный Дом" с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Москове от 19.12.2013 г. по делам об административных правонарушениях N 4938/1384, N 4939/1385, N 4940/1386, N 4941/1387, N 4942/1388, N 4943/1389, N 4944/1390, N 4945/1391, N 4946/1392, N 4947/1393, N 4948/1394, N 4949/1395, N 4950/1396, N 4951/1397 о назначении административного наказания на основании ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 06.03.2014 г. отказано в удовлетворении требований по заявлению по заявлению ООО "Уютный Дом" к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве об оспаривании постановлений от 19.12.2013 г. по делам об административных правонарушениях N 4938/1384, N 4939/1385, N 4940/1386, N 4941/1387, N 4942/1388, N 4943/1389, N 4944/1390, N 4945/1391, N 4946/1392, N 4947/1393, N 4948/1394, N 4949/1395, N 4950/1396, N 4951/1397. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Уютный Дом" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях, а также на то, что согласно протоколу осмотра территории проверка проводилась по адресу г.Москва, ул. Шеногина, д. 1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверка проводилась именно в строении 83, а приложение к протоколу осмотра не является допустимым доказательством.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УФМС России по г. Москве от 22.08.2013 г. N 266 (том 2 л.д. 5-6) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, д. 1 была проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно протоколу осмотра от 23.08.2013 г. установлено, что по адресу: г.Москва, ул. Шеногина, д. 1 расположена территория железобетонного завода, на территории которого находится общежитие.

В ходе осмотра территории по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, д. 1, стр. 83 выявлено проживание иностранных граждан: в комнате 10 - Хамлай М.В., Эрматов С.А., Машалов Р.Б., Тулаев У.Д.; в комнате 5 - Ахмедов Б.Д.; в комнате - Хусанов Р.М.; в комнате 12 - Шарипов Б.А., в других комнатах - Нодиров А.Э., Орлов В.Д., Эрманов Р.П., Бобоназаров С.Н., Визуру Т., Торали кызы А., Асанов С.М., Ибрагимов Х.Н., находящихся на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившимся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания на территории г. Москвы по вышеуказанному адресу.

По данному факту ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении от 22.11.2013 МС N 822483 (том 2 л.д. 4), МС N 822482 (том 2 л.д. 61), МС N 822481 (том 3 л.д. 3), МС N 822480 (том 3 л.д. 60), МС N 822479 (том 4 л.д. 3), МС N 822478 (том 4 л.д. 60), МС N 822477 (том 5 л.д. 3), МС N 822476 (том 5 л.д. 60), МС N 822475 (том 6 л.д. 3), МС N 822474 (том 6 л.д. 60), МС N 822473 (том 7 л.д. 3), МС N 822472 (том 7 л.д. 60), МС N 822471 (том 8 л.д. 3), МС N 822470 (том 3 л.д. 60) об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Уютный Дом".

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 19.12.2013 г. административным органом вынесены постановления N 4938/1384, N 4939/1385, N 4940/1386, N 4941/1387, N 4942/1388, N 4943/1389, N 4944/1390, N 4945/1391, N 4946/1392, N 4947/1393, N 4948/1394, N 4949/1395, N 4950/1396, N 4951/1397, которыми ООО "Уютный Дом" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому из постановлений.

Судом установлено, что протоколы об административных правонарушениях составлены и дела об административных правонарушениях рассмотрены уполномоченным должностным лицом.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае в ходе осуществления проверки на территории железобетонного завода по адресу: г. Москва, ул. Шеногина, д. 1, стр. 83 был выявлен факт предоставления помещения для проживания гражданам Украины - Хамлай М.В., Узбекистана - Хусанову Р.М., Тулаеву У.Д., Эрматову С.А., Нодирову А.Э., Шарипову Б.А., Орлову В.Д., Эрманову Р.П., Ахмедову Б.Д., Бобоназарову С.Н., Машалову Р.Б., Молдова - Визуру Т., Кыргызстана - Торали кызы А., Асанову С.М., Таджикистан Ибрагимову Х.Н.

Довод заявителя о том, что согласно протоколу осмотра территории проверка проводилась по адресу г.Москва, ул. Шеногина, д. 1, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что проверка проводилась именно в строении 83, а приложение к протоколу осмотра не является допустимым доказательством, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения ООО "Уютный Дом" административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 266 от 23.08.2013 г. (том 2 л.д. 8-10), актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N 95 от 23.08.2013 г. (том 2 л.д. 11-13), протоколом осмотра территории от 23.08.2013 г. (том 2 л.д. 14), протоколами об административном правонарушении от 22.11.2013 г., объяснениями иностранных граждан; постановлениями о привлечении иностранных граждан к административной ответственности; объяснением охранника ООО ЧОО "Стражник" Илючика В.И. (том 2 л.д. 19); объяснением главного инженера площадки Громова В.В. (том 2 л.д. 21). При этом из приложения к протоколу осмотра территории от 23.08.2013 г. (том 5 л.д. 71) следует, что осмотр производился по адресу: г.Москва, ул. Шеногина, д. 1, стр. 83.

Кроме того, заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, и не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела и заявить возражения относительно проведения проверки и выявленных административных правонарушений в рамках административного дела, однако представитель заявителя на составление протоколов об административных правонарушениях и рассмотрение дел об административных правонарушениях не явился и возражений не заявил.

С учетом изложенного отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя о том, что отсутствуют достоверные доказательства вины общества во вменяемых ему административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при предоставлении иностранному гражданину помещения для проживания, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании статьи ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-9453/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева